Компания пыталась оспорить документы, которые сама же и подписала

Общество (подрядчик) и АНО (заказчик) заключили три договора на разработку проектно-сметной документации, авторский надзор и выполнение строительно-монтажных работ на объектах инновационного научно-технологического центра. В 2025 году, когда стало очевидно, что подрядчик не завершит работы в сроки из-за финансовых трудностей, стороны начали переговоры о расторжении договоров и 30 июня 2025 года подписали три соглашения о расторжении.

После этого заказчик потребовал от банка выплаты по банковским гарантиям на общую сумму около 616 млн руб. в связи с обязательством подрядчика вернуть неотработанные авансы. Однако контрагент обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашений о расторжении недействительными, утверждая, что директор общества их не подписывал и не мог подписать из-за обременительных условий о штрафных санкциях, а файлы направлял по ошибке, не проверяя содержание. Истец также заявил о фальсификации доказательств и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суды в иске отказали.

Во-первых, воля стороны на расторжение договора может подтверждаться перепиской в мессенджере и последующей передачей оригиналов документов, если используемый способ обмена позволяет достоверно установить отправителя и содержание документов. Во-вторых, направление подписанных документов руководителем организации со своего устройства, даже без проверки файлов, не даёт оснований считать соглашение несогласованным или сфальсифицированным — риск невнимательности лежит на самом руководителе. В-третьих, ссылка на обременительность условий не работает, если эти условия (штрафные санкции в пределах 20% от цены договора) изначально были согласованы в самих договорах, которые истец не оспаривал и иного расчёта санкций не представил. В-четвертых, заявление о фальсификации не обязывает суд назначать экспертизу, если факт подписания и передачи документа подтвержден совокупностью иных доказательств — нотариальным протоколом, описью передачи и показаниями свидетелей.

Источник - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2026 по делу № А44-4578/2025.