Кто вправе выдать исполнительный лист на основании решения третейского суда?

Между АО (покупателем) и ООО (поставщиком) был заключен договор поставки. Пунктом 11.17 договора была предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС). В связи с нарушением сроков поставки АО обратилось в МКАС. Суд удовлетворил иск.

Поскольку должник не исполнил решение добровольно, АО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. ООО возражало против этого, ссылаясь на то, что решение принято не арбитражным судом, а также на то, что третейским судом был нарушен принцип состязательности, со стороны кредитора тоже имелась просрочка, неустойка была не соразмерна нарушению, со стороны АО наблюдалось злоупотребление правом.

Однако суд все же выдал исполнительный лист. Он исходил из того, что спор правомерно рассмотрен третейским судом в силу третейской оговорки, решение не нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок, а основания для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленные в статье 239 АПК РФ, отсутствуют. Доводы ответчика суд расценил как попытку переоценить обстоятельства, установленные третейским судом.

Кассация согласилась с тем, что исполнительный документ подлежал выдаче. Она указала, что договор заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, а споры из таких договоров могут рассматриваться арбитражными судами, и что доказательств нарушения публичного порядка не представлено.

Источник - постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2026 г. по делу № А40-30375/2026.