ВС не позволил отобрать у работника «онкологическую матпомощь»

Компания перечислила работнику подотчетные средства, а вскоре ее признали банкротом. Управляющий оспорил эти платежи, но работник уверял, что перечисленные деньги — это матпомощь от компании на его дорогостоящее лечение. ВС встал на сторону сотрудника.

Обстоятельства спора

В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению должником в пользу одного из работников 1,83 млн руб.

Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила требование, но апелляция решила удовлетворить иск в полном объеме.

Суд также применил последствия недействительности сделок и взыскал с работника указанную сумму в пользу должника (дело № А61-1766/2017). Суд округа согласился с этим.

Суды установили, что данный сотрудник работал в компании с 2015 по 2017 год.

С июня 2016-го в течение полугода ему перевели в общей сложности 1,83 млн руб. подотчетных средств.

При рассмотрении иска выяснилось, что эти деньги компания перечислила в качестве материальной помощи, так как у работника нашли онкологическое заболевание и он проходил дорогое лечение в Санкт-Петербурге и Израиле.

Удовлетворяя иск управляющего, суды указали, что средства перечислили в годичный период подозрительности, а деньги компании работник не вернул и не доказал их трату на нужды компании.

Сам работодатель при этом не издавал никаких решений, приказов и распоряжений о выделении сотруднику матпомощи.

Позиция ВС РФ

В жалобе в Верховный суд работник настаивал: деньги переводились не для вывода активов и причинения вреда кредиторам, а для его финансовой поддержки в сложное время.

ВС напомнил, что закон не запрещает работодателю выплачивать сотрудникам матпомощь, даже если в локальных актах это право не закреплено.

Назначение платежа «перечисление денежных средств подотчет» не мешало суду изучить, куда действительно направлялись средства, тем более что работник представлял в дело медицинские документы.

Подобные выплаты в принципе не предусматривают встречное исполнение, продолжает ВС.

И, вопреки выводам судов, работник мог и не знать о финансовом положении компании, хотя и был ее сотрудником.

Наоборот, очевидно, что в спорный период он исключительно лечился от тяжелого заболевания.

ВС отменил решения апелляции и кассации, а решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управляющего оставил в силе, передает Право.ru.

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте» 

Мгновенный доступ к бухгалтерским новостям в Telegram-канале Бухгалтерия.ru