С какого момента налоговики должны считать срок для оспаривания сделки банкрота

В 2016 году суд возбудил дело о несостоятельности общества «Севстройинвест», в октябре 2018-го в обществе ввели наблюдение, а в июле 2019-го началась процедура конкурсного производства. Параллельно конкурсному производству кредитор банкрота, компания «Архэнергострой», подала иск о взыскании с «Севстройинвеста» задолженности на сумму более 235 млн руб. Этому предшествовал отказ судов включить это требование в реестр. АСГМ удовлетворил иск 29 июня 2020 года (дело № А40-270288/2019). На тот момент в реестре уже было требование УФНС России по Москве.

Но налоговики подали апелляционную жалобу на решение первой инстанции только в марте 2021-го — за пределами месячного срока, отведенного на подачу апелляции. О том, что «Архэнергострой» имел исковое требование к «Севстройинвесту», налоговая служба должна была знать с даты принятия иска в октябре 2019-го из открытых источников и могла заявить свои возражения.

УФНС обратилось в Верховный суд. Заявитель настаивает, что суды неправильно посчитали срок апелляционного обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле. Право на оспаривание судебного акта возникло лишь тогда, когда имелись все основания полагать, что им нарушены имущественные права налоговой службы. «Сама по себе осведомленность налоговой службы об обстоятельствах сделки обществ «Севстройинвест» и «Архэнергострой» никоим образом не влияла на ее права до тех пор, пока по имеющимся у налоговой службы сведениям конкурсной массы должника вполне хватало для удовлетворения требований всех кредиторов», — подчеркивают налоговики. О переводе денег по решению суда управляющий сообщил 3 марта 2021-го — тогда же стало понятно, что на покрытие требований УФНС денег в конкурсной массе не хватит. Поэтому налоговики считают, что считать срок на апелляционное обжалование нужно было именно с этого дня.

Судьи экономколлегии отменили решения нижестоящих судов и направили жалобу УФНС на повторное рассмотрение в 9-й ААС. Апелляционный суд должен будет еще раз решить вопрос о принятии жалобы к производству, передает «ПРАВО.ru».