Отменить взносы на капремонт не удалось

Две группы депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд, чтобы признать взносы за капитальный ремонт неконституционными. Они посчитали, что государство ввело дополнительный налог, возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества и отказывается от исполнения своих обязательств. Заседание (состоялось 3 марта), в котором рассмотрели жалобу, длилось 7 часов, и оппоненты задали друг другу немало острых вопросов. И вот – решение принято и опубликовано на официальном сайте КС. Заключается оно в том, что платить взносы гражданам придется и впредь.

Напомним, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить данные взносы, напоминает пресс-служба КС. Размер платы привязан к площади квартиры. Субъектам РФ предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»).

Данные положения ЖК были оспорены двумя группами депутатов Госдумы. Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Депутаты считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

КС отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов, по мнению КС, не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем, законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный КС смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений, отметил суд.

При этом КС утверждает, что защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта.