Ликвидацию признали незаконной: что помогло?

«Я мыслю, следовательно, я существую», – изрек когда-то очень давно философ и математик Рене Декарт. А вот поди докажи посторонним, что ты действительно чего-то там мыслишь, а не просто гримасу умную состроил… В этом смысле компаниям повезло больше – им, чтобы доказать реальность своего существования, достаточно предъявить квитанции об оплате – вывод, согласующийся с позицией АС Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.09.2018 № Ф03-3326/2018

Итак, компанию зарегистрировали в ЕГРЮЛ в февраля 2010 года. В феврале 2018 года учредитель (он же гендир) узнал об исключении фирмы из реестра как фактически прекратившей деятельность на основании статьи 21 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредитель обратился в суд с иском о признании исключения фирмы из реестра незаконным, ссылаясь на фактическое ведение деятельности. Представил платежные поручения (как именно производилась оплата от имени фирмы, история умалчивает,) и квитанции на оплату энергоснабжения, аренды лесного участка, а также договор аренды участка сроком на 25 лет.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, решив, что ООО только формально отвечало признакам прекратившего свою деятельность юрлица. Действительно, согласно справкам инспекции от 18 августа 2017 года последняя отчетность представлена в феврале 2016 года, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют. Решение о предстоящем исключении фирмы из ЕГРЮЛ опубликовано в вестнике госрегистрации, заявления от заинтересованных лиц не поступили. Однако наличие этих условий не является безусловным основанием для признания юрлица недействующим. Суд учел представленные истцом документы и наличие в собственности компании объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик, гараж на 10 автомобилей).

Апелляция отменила решение суда, оставив в силе решение налоговой. Суд решил, что «исполнение договорных и публичных денежных обязательств не являются критериями признания юридического лица действующим, поскольку в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заинтересованное лицо не подало соответствующее заявление в регистрирующий орган».

Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции, разъяснив, что правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Исключение компании из реестра возможно только в случае наличия достоверных сведений о фактическом прекращении деятельности. Исключение действующего юрлица из реестра лишь по формальным основаниям не соответствует статьям 8, 34 Конституции РФ, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса РФ и целям закона о регистрации.

Полное сogito ergo sum, в общем…