Кому поможет «свобода договора»

Заказчик не стал доплачивать исполнителю из-за брака в выполненной работе. Хотя такого условия не было в их соглашении, но он вытекал из принципа свободы договора, уверен один из контрагентов. В дальнейшем подрядчик обанкротился, а его конкурсный управляющий посчитал недоплату незаконной. Три инстанции согласились с этим и посоветовали сторонам разбирать этот спор в рамках банкротного дела. Однако Верховный суд РФ в своем определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 высказал иное мнение.

Итак, строительная компания заключила с Нижневартовской ГРЭС договор подряда, обязавшись построить энергоблок за 11,5 млрд рублей. Подрядчик выполнил работы и передал их электростанции, но заказчик недоплатил ему за проект 15,6 млн рублей. В ГРЭС сослались на то, что работы выполнены с недостатками и удержанная сумма является возмещением возникших убытков. Заказчику самому пришлось потратиться на доделывание объекта. Тогда строители потребовали вернуть деньги в судебном порядке. 

В судах подрядчик указал, что собирался исправить ошибки самостоятельно, но такой возможности не было: в отношении него ввели процедуру наблюдения, а позже признали банкротом. Три инстанции удовлетворили требование о возврате долга. Суды подчеркнули, что в договоре эти стороны не прописали условие, по которому недоплата денег за работу будет обеспечением исполнения обязательства. Нижестоящие суды постановили, что требование о возмещении убытков электростанции нужно предъявлять в рамках дела о банкротстве стройкомпании.

Ответчик не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде.Заявитель уверял, что подобный способ расчета является корректным и соответствует принципу свободы договора. ВС РФ согласился с такими доводами, отменил все акты нижестоящих судов и отказал истцу.  Платить деньги контрагенту ГРЭС не придется.