С назначением платежа лучше не ошибаться

ООО-1 перевело лизинговой компании два платежа на общую сумму 187 278,27 руб., указав в назначении «оплата за ООО-2» по договорам лизинга. Впоследствии истец заявил, что перечислил деньги ошибочно, так как у него не было обязательств перед ответчиком, и потребовал вернуть сумму как неосновательное обогащение, а также проценты и судебные расходы.

Первая инстанция и апелляция частично удовлетворили иск. Суды взыскали с лизинговой компании 187 тыс. рублей неосновательного обогащения, проценты и расходы на юриста. Свой вывод они обосновали тем, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денег (в частности, не предоставил письменных распоряжений от должника ООО-2).

Кассация отменила оба этих решения. Суд округа указал, что нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 313 ГК РФ и проигнорировали разъяснения Верховного суда (Постановление Пленума ВС № 54). Кассация подчеркнула, что закон не требует от кредитора проверять наличие внутренних соглашений между должником и третьим лицом, а истец сам в платежках указал, что платит за конкретную компанию.

Суд отметил, что юридически значимо не наличие письменного поручения, а вопрос, являлось ли исполнение истца надлежащим и не было ли обязательство уже исполнено самим должником.  Для правильного разрешения спора необходимо установить, была ли у должника просрочка на момент платежа и не возникло ли на стороне ответчика двойного получения денег (одновременно от истца и от самого ООО-2).

В итоге дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник - постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2026 по делу № А40-195482/2025.