Если СФР имел данные о работе по ГПХ, взыскать с работодателя переплату не получится

СФР обратился в арбитражный суд с иском к организации о взыскании 22 972 руб. 75 коп. излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Фонд исходил из того, что организация в ответах на запросы страховщика по электронному листку нетрудоспособности указала вид договора «ТД» — трудовой договор, тогда как работник фактически был занят по договору ГПХ. По данным фонда, сумма взносов, начисленных с выплат в пользу этого лица за 2024 год (1 637,45 руб.), была меньше стоимости страхового года (6 696,22 руб.), поэтому права на пособие он не имел. Выплату в размере 22 972,75 руб. фонд посчитал излишней и потребовал возместить ее с работодателя.

Суды в удовлетворении иска отказали. Они отметили, что фонд не доказал ни факт причинения убытков, ни представление ответчиком недостоверных сведений.

Страхователь не обязан сообщать вид договора (трудовой или ГПХ), поле «Тип договора» в сообщениях 100/101 является необязательным и заполняется самим страховщиком. Установление факта трудоустройства — задача фонда, который может проверить сведения по данным персонифицированного учета. Организация представила сведения о заключении договора ГПХ, а также прямо указала, что работник занят по ГПХ. Кроме того, фонд проверял эти сведения в рамках отдельной проверки и мог уточнить вид договора до выплаты пособия. Причинно-следственная связь между действиями организации и убытками фонда, а также вина ответчика не доказаны.

Таким образом, работодатель не обязан указывать в ответах на запросы СФР вид договора с застрахованным лицом — это необязательное поле, которое заполняет сам фонд. Фонд обязан самостоятельно проверять факт трудоустройства и вид договора по сведениям персонифицированного учета, а не перекладывать ответственность на страхователя. Если фонд располагал данными о работе по ГПХ (из формы ЕФС-1 и примечания в ответе на запрос), взыскать с работодателя излишне выплаченное пособие не получится: нет ни недостоверных сведений, ни вины, ни причинно-следственной связи.

Источник - постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2026 по делу № А44-1673/2026.