За вред от арендованного с экипажем т/с отвечает арендодатель

ВС РФ отменил акты трех нижестоящих инстанций, указав на неверное определение ответственного за причинение вреда. Организация-истец обратилась в арбитражный суд с иском к организации-ответчику о взыскании ущерба в размере около 698 тыс. рублей. В марте 2024 года по заказу ответчика третье лицо — исполнитель оказывало услуги экскаватором-погрузчиком на объекте заказчика. В ходе оказания услуг произошел наезд этой машины, в результате которого был поврежден принадлежавший истцу алюминиевый профиль в объёме около 2878 п. м, после чего он стал непригоден для использования. Полагая, что ущерб причинен действиями ответчика, истец обратился в суд. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены застройщик и исполнитель.

Суды трех инстанций квалифицировали договор между ответчиком и исполнителем как аренду и, установив, что в момент причинения вреда транспортным средством владел ответчик, взыскали ущерб с арендатора. Ответчик обжаловал эти акты в Верховный Суд, настаивая на их незаконности. Истец и третьи лица просили оставить их без изменения.

Верховный Суд напомнил, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет машину во временное владение и пользование и своими силами оказывает услуги по управлению ею и технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). Поскольку собственником транспортного средства и лицом, управлявшим им, выступал исполнитель, именно он являлся арендодателем, а ответчик — арендатором. Согласно специальной норме ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель по правилам главы 59 ГК РФ, а к арендатору он вправе предъявить регрессное требование, если докажет, что вред возник по его вине. При аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на него. Эти нормы императивны и не могут быть изменены соглашением сторон. Следовательно, существенное значение для подобного рода дел имеет то, под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании, а если это установить невозможно — имело ли место незаконное выбытие машины собственника из его владения. Поскольку суды, удовлетворяя иск к арендатору, эти обстоятельства не установили, Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник - определение ВС РФ от 17.09.2026 № 305-ЭС26-3738 по делу № А41-113927/2024.