Прежние заслуги не могут помешать увольнению за грубое нарушение безопасности

Машинист буровой установки АО, проработавший на предприятии с 1990 года и имевший почётные грамоты и звание ветерана комбината, был уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Поводом стало выявление факт сна работника на рабочем месте, в то время как буровой станок находился в работе, производил бурение и располагался на краю борта уступа. Работник не контролировал рабочий процесс, что, по мнению работодателя, могло привести к аварийной ситуации и несчастному случаю. Комитет по охране труда признал нарушение требований охраны труда создавшим реальную угрозу тяжких последствий и рекомендовал расторгнуть трудовой договор. Ранее работник уже имел неснятое дисциплинарное взыскание — выговор за работу без каски. Работник, не согласившись с принятым в отношении него решением, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, коллективной поощрительной премии за 2025 год и компенсации морального вреда.

Районный суд требования удовлетворил частично: приказ об увольнении признал незаконным и отменил, восстановил истца в должности, взыскал с работодателя 566 322,28 рубля заработка за время вынужденного прогула (с удержанием НДФЛ), 50 000 рублей компенсации морального вреда, обязал выплатить коллективную поощрительную премию по итогам 2025 года и взыскал госпошлину в бюджет. Суд исходил из того, что работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, соразмерность вины и ответственности, а также допустил нарушения порядка увольнения. Областной суд оставил это решение без изменения, однако Третий кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами не согласился и отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. Суды фактически оценили значимость проступка исходя из отсутствия опасных последствий и положительных характеристик работника, тогда как закон не содержит обязательного требования об установлении факта наступления неблагоприятных последствий или причинения ущерба для увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Кассация подчеркнула, что сон при управлении источником повышенной опасности на опасном производственном объекте в потенциально опасной зоне создавал реальную угрозу тяжких последствий — падения станка, обрушения борта откоса, возгорания, причинения вреда жизни и здоровью людей и повреждения дорогостоящего оборудования. Положительные характеристики, длительный стаж и ненаступление опасных последствий не освобождают работника от ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, а тяжесть проступка является оценочной категорией.

Таким образом, судебная практика ориентирует суды на необходимость всесторонней оценки реальной опасности проступка в сфере охраны труда, а не только его последствий и личности работника.

Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2026 по делу № 88-14240/2026.