Несколько дисциплинарных взысканий подряд признали давлением

Работник с сентября 2019 года работал в АО дежурным электромонтером электроцеха. В марте 2025 года он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ — за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

Поводом стали систематические опоздания на работу (на 30–40 минут), а также ряд других нарушений: несоблюдение этических норм и правил делового поведения, нарушение правил хранения служебных документов. В период с 14 февраля по 19 марта 2025 года работник трижды привлекался к дисциплинарной ответственности — два замечания и выговор, после чего последовало увольнение.

Истец не согласился с увольнением, полагая взыскания необоснованными, и обратился в районный суд с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за 2020–2024 годы и компенсации морального вреда.

Первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала. Суд исходил из того, что нарушения трудовой дисциплины установлены, дисциплинарные взыскания на момент увольнения являлись действующими, а примененная мера ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам проступков.

Апелляция приняла новое решение. Приказ об увольнении признан незаконным, работник восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с 20 марта 2025 года. В его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 851 631 руб. 69 коп. и компенсация морального вреда — 20 000 руб. Также с работодателя в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 033 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения: при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а три взыскания в короткий промежуток времени (с 14 февраля по 19 марта 2025 года) свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению сотрудника.

Кассация поддержала апелляцию.

Суд указал, что оспариваемые приказы не содержат мотивов, по которым работодатель избрал самую строгую меру взыскания — увольнение. Доказательств учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду представлено не было. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что взыскания наложены в короткий промежуток времени, не позволивший работнику исправить допущенные нарушения.

Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2026 по делу № 88-12166/2026.