Продавец может нести ответственность за навязанную им допуслугу

ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании денег с продавца автомобиля, указав на необходимость оценки связанности договоров и защиты прав потребителя.

Спор возник после того, как покупательница при покупке автомобиля Chery Tiggo с использованием кредита заключила абонентский договор на обслуживание с ООО-1 на сумму 420 тыс. руб. Договор включал независимую гарантию на постгарантийный ремонт. Автомобиль приобретался у ООО-2, и, как установил суд, договор с ООО-2 был заключен по инициативе и при посредничестве продавца, которому и перечислены деньги. После направления заявления об отказе от договора и возврате средств, оставшегося без удовлетворения, потребитель обратилась в суд с иском к обоим обществам о солидарном взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Суды трех инстанций взыскали деньги только с ООО -2, отказав в солидарной ответственности продавца, поскольку он не являлся стороной абонентского договора. Верховный Суд с таким подходом не согласился.

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды применили нормы о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) формально, без учета существа правоотношений. ВС РФ сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 21.04.2026 № 25-П), согласно которой возложение на продавца солидарной ответственности по требованиям к третьим лицам, с которыми потребитель вступил в отношения по инициативе и при посредничестве продавца, является дополнительной и эффективной мерой защиты прав покупателя как слабой стороны.

Кроме того, ВС РФ отметил, что договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии могут считаться связанными договорами, имеющими явную экономическую общность. Недостаточный учет этой связанности, по мнению коллегии, обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже при недобросовестных действиях.

Существенным обстоятельством стало то, что ООО-2 решением арбитражного суда . признано банкротом. В связи с этим суду необходимо было установить действительные правоотношения сторон и обеспечить эффективную, а не формальную защиту прав потребителя.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов к ООО-1 и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части удовлетворения требований к ООО-2 судебные акты оставлены без изменения.

Источник - определение ВС РФ от 18.08.2026 № 5-КГ26-85-К2.