Двойной пересмотр дела и восстановление на работе

Между АО и работницей был заключен трудовой договор: она была принята в обособленное подразделение в Москве на должность главного специалиста отдела снабжения, а дополнительным соглашением ей был установлен дистанционный режим работы. В дальнейшем дистанционный режим был отменен, а 14 августа 2023 года работодатель издал приказ о сокращении штата, согласно которому с 31 октября 2023 года сокращались, в частности, должность начальника отдела снабжения и ряд других позиций. 31 октября 2023 года трудовой договор с работницей был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). С приказом об увольнении работница ознакомилась 2 ноября 2023 года, после чего обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано. Суд счел, что должность действительно сокращена, порядок увольнения соблюден, а истцу предлагались различные вакансии, от которых она отказалась.

Однако впоследствии кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении краевой суд отменил решение районного суда и частично удовлетворил иск: увольнение признано незаконным, работница восстановлена в должности, взысканы заработок за вынужденный прогул в размере 2 930 876,45 рубля и компенсация морального вреда 150 000 рублей. Но и это определение было отменено кассацией с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового пересмотра суд удовлетворил иск частично — увольнение признано незаконным, работница восстановлена в должности, взысканы утраченный заработок в размере 2 930 876,45 рубля и компенсация морального вреда 20 000 рублей. Суд установил, что уведомления, содержавшие подходящую истцу должность специалиста по снабжению, фактически не были ею получены, часть вакансий не передавалась в центр занятости, а на сокращаемые позиции в московском подразделении в период мероприятий принимались новые сотрудники, что свидетельствовало об отсутствии реальной необходимости в сокращении.

АО обжаловало это определение в кассацию, настаивая на том, что все вакансии предлагались, однако суды их доводам не вняли.

Источник - определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2026 № 88-24011/2026.