Работница, занимающая должность инженера группы эксплуатации сервисного центра одного из операторов связи, оспаривала приказ работодателя от 25 июня 2025 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение норм корпоративной этики и нарушение пункта 5.6 должностной инструкции.
Согласно материалам дела, нарушение выразилось в нетактичном разговоре истицы по рабочим вопросам с руководителем направления группы клиентского сервиса, произошедшем 3 июня 2025 года в присутствии других сотрудников. Как следует из докладной записки, работница допускала грубые выражения в адрес коллеги, повышала голос, а при попытке последней закрыть дверь в кабинет директора удерживала дверь, продолжая кричать. Основанием для издания приказа послужили докладная и служебная записки, а также объяснительная самой истицы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа незаконным. Было установлено, что работодателем соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а тяжесть взыскания соответствует совершенному проступку. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией, включающей обязанность соблюдать корпоративную этику, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления от 28 мая 2024 года.
В кассационной жалобе истица ссылалась на то, что в приказе не указан конкретный проступок и нарушен порядок привлечения к ответственности. Однако судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, отметив, что обстоятельства проступка нашли подтверждение в ходе разбирательства, а все доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. В итоге суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2026 № 88-11963/2026.

