Блокировка счета возможна только после запрета на продажу имущества

ФНС провела камеральную налоговую проверку и приняла решение о доначислении компании налогов и штрафа. В качестве обеспечительной меры инспекция запретила обществу отчуждать имущество без своего согласия, а также приостановила операции по его расчетным счетам в банках на всю сумму доначисления.

Налоговики мотивировали это тем, что у компании недостаточно имущества для покрытия долга, а также указывали на отчуждение транспорта, фиктивный документооборот, рост кредиторской задолженности и снижение численности сотрудников. По мнению ФНС, эти факты свидетельствовали о риске неисполнения решения в будущем.

Однако компания с этим не согласилась и обратилась в суд, указав, что у нее достаточно активов, а применение крайней меры — блокировки счетов — является преждевременным и нарушает установленную законом очередность.

Суды полностью удовлетворили требования заявителя, признав решение инспекции в части приостановления операций по счетам недействительным. Налоговая инспекция не провела полноценного исследования имущественного положения налогоплательщика и, главное, нарушила установленную Налоговым кодексом (п. 10 ст. 101) последовательность принятия обеспечительных мер.

Согласно закону, приостановление операций по счетам (как более строгая мера) возможно только после наложения запрета на отчуждение имущества и при условии, что его стоимости недостаточно для покрытия долга. В данном случае налоговики сразу перешли к блокировке счетов, что является нарушением.

Кроме того, инспекция не учла товарно-материальные ценности компании на сумму 379 млн рублей, наличие которых подтверждал налогоплательщик. При этом налоговый орган не провел осмотр или инвентаризацию этих активов, чтобы проверить их реальность и ликвидность, а также не сделал мотивированный расчет их стоимости.

Суды отметили, что выводы инспекции о «критической» кредиторской задолженности были ошибочны. Большая часть долга сформирована за счет полученных авансов, которые, как и выданные авансы, являются оборотными средствами и не свидетельствуют об ухудшении финансового положения компании (наоборот, выручка выросла на 36%).

Суды также указали, что обеспечительные меры не должны приводить к фактическому прекращению деятельности предприятия. Более того, на момент рассмотрения дела в суде уже действовали обеспечительные меры, приостанавливающие взыскание по основному решению о доначислении налогов, что делало блокировку счетов особенно необоснованной.

Источник - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2026 по делу № А07-23043/2025.