Можно ли требовать оплату несогласованных работ?

ОАО (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания. При исполнении этого договора между сторонами возник конфликт. Заказчик потребовал, чтобы  подрядчик  уплатил ему штраф в размере 1,62 млн рублей за нарушение конечного срока выполнения работ (установлен до 30 декабря 2023 года). В ответ подрядчик подал встречный иск о взыскании долга за уже выполненные работы — 3,57 млн рублей, а также процентов.

Первая инстанция встала на сторону подрядчика: она отказала ОАО в неустойке, посчитав, что задержка произошла по вине заказчика, который неоднократно менял объемы работ. Встречный иск был удовлетворен почти полностью — с компании-заказчика взыскали более 3,5 млн рублей долга и проценты.

Апелляция изменила решение. Она указала, что подрядчик действительно нарушил сроки, даже с учетом корректировок. Суд пересчитал обязательства: с подрядчика он взыскал неустойку в 1,62 млн рублей, а встречный иск удовлетворил лишь частично, снизив сумму долга до 2,15 млн рублей, исключив не согласованные допработы. Суд указал, что обязанность по согласованию дополнительных работ возложена на подрядчика. В итоге после зачета требований первоначального истца обязали выплатить подрядчику около 1,16 млн рублей.

Кассационный суд поддержал апелляцию в главном: нарушения сроков и отсутствие согласования допработ подтверждены.

Тем не менее, суд округа нашел серьезную ошибку в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Как пояснили в кассации, суд апелляционной инстанции не учел ретроспективный характер зачета встречных требований (согласно разъяснениям Пленума ВС РФ). Вместо того чтобы считать проценты на фактически существовавший долг до момента наступления условий для зачета, апелляция произвела формальное сальдирование.

В итоге в части взыскания процентов и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части (взыскание неустойки с подрядчика и основного долга с заказчика) судебные акты оставлены без изменения.

Источник - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2026 по делу № А73-15703/2024.