Вину директора в убытках фирмы должен доказать истец

После увольнения директора компании его правопреемники провели анализ его деятельности и пришли к выводу о том, что она привела к серьезным убыткам. Новое руководство выяснило, что бывший директор продавал товар по заниженным ценам аффилированной компании, и обратились в суд для взыскания убытков.

Догадки и подозрения новых руководителей подтвердили и результаты экспертизы: в ходе нее было установлено, что цены, по которым происходила реализация продукции, действительно не соответствовали рыночным. А последующая перепродажа, наоборот, производилась по завышенным ценам.

Три инстанции удовлетворили исковые требования, но потом к делу подключился ВС РФ и отправил его на пересмотр.

Судьи высшей судебной инстанции отметили, что ценовая политика ответчика соответствовала той, которая сложилась в компании еще до него и продолжала применяться позже. Получается, что владельцам компании было известно о таком ценообразовании и аффилированности директора и постоянного покупателя товара. Суд также указал, что высокие цены последующей перепродажи объяснялись необходимостью доставки товаров в удаленные районы.

Кроме того, судьи подчеркнули, что в подобных случаях бремя доказывания лежит на истце. Именно он должен доказать вину руководителя, а не руководитель свою невиновность.