Руководителей, продавших советский станок, привлекли к субсидиарке

Поставщик привез покупателю станок. Тот собирался его принять, но в ходе осмотра выявил массу дефектов: навесное оборудование было изготовлено в 1978-1980 годах, а электросхема соответствовала семидесятым годам прошлого века. Кроме того, отсутствовал паспорт станка, а на нем самом не было маркировки завода-изготовителя и заводского номера.

В связи с неустранимыми недостатками покупатель потребовал, чтобы поставщик забрал станок, вернул деньги и возместил транспортные расходы. Но поставщик отказался.

Стороны встретились в суде.

Судьи установили факт поставки товара, не соответствующего условиям договора (станок оказался не новым, а изготовленным в 1970 – 1980 годах, а затем восстановленным). Иск был удовлетворен.

Спустя некоторое время в отношении поставщика возбудили о банкротстве, однако через 2 месяца прекратили – из-за отсутствия средств, необходимых для финансирования банкротной процедуры.

Покупатель снова обратился в суд с новым заявлением о привлечении контролировавших лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку они, по мнению заявителя, действовали недобросовестно. Ведь под их руководством сначала поставлен заведомо некачественный товар, а затем ими не принято действенных мер по возврату покупателю денег.

Вскоре покупателя ликвидировали и исключили из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом госреестре недостоверных сведений о юридическом лице.

Первые три судебные инстанции  заявление покупателя в отношении контролировавших поставщика лиц не удовлетворили. Они исходили из недоказанности действий ответчиков, доведших компанию до неплатежеспособного состояния. В частности, не доказаны:

•  наступление по вине ответчиков невозможности удовлетворения требований кредиторов;
•  причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями для поставщика и его кредиторов.

Также не ясна дата, с которой у руководителя поставщика возникла обязанность по подаче заявления об его банкротстве.

Однако истец обратился в ВС РФ.

Представители Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев дело, отметили следующие обстоятельства:

•  отсутствие у должника убедительных объяснений причин неисполнения обязательств;
•  смена собственника у поставщика, принятие номинального директора после предъявления долговых требований;
• фактическое прекращение деятельности контрагентом;
•  недостоверный адрес юрлица и непредставление отчетности о его деятельности.

Наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили.

В итоге ВС РФ направил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Источник - определение Верховного Суда РФ от 21.02.2025 №305-ЭС24-22290.