ФНС «реконструировала» тактику налоговых проверок

В письме от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603 ФНС привела обзор собственных правовых позиций по жалобам налогоплательщиков, в котором три примера отведено под вопросы налоговой реконструкции.

Первые два похожи: организации приобретали у импортеров товар через цепочку фиктивных посредников.

При этом сотрудники импортеров, а также самого налогоплательщика подтверждали, что общение происходило напрямую, поставка также производилась напрямую, минуя спорных контрагентов. Последнее подтверждалось транспортными накладными.

В обоих случаях налоговики полностью исключили вычеты и расходы, сославшись на то, что налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил документы, которые бы позволили определить его налоговые обязательства.

Но при этом в первом случае в ходе налоговой проверки инспекторы получили документы от реального поставщика.

Во втором случае в счетах-фактурах была отражена информация о ГТД, соответственно, налоговый орган мог при желании установить импортеров, которые вводили товар на территорию России.

Третий пример реконструкции касается учета налогов, уплаченных подконтрольными лицами при дроблении бизнеса.

Решение ФНС (КЧ-3-9/14707@) в данном случае базируется на ее собственном письме на эту тему, которое вышло год назад, и на ряде решений ВС. Собственно, обстоятельства дела и выводы ничем не отличаются от череды подобных.

Напомним, история такова: налоговики выявляют схему дробления, определяют консолидированную прибыль, доначисляют на нее налоги по общему режиму.

Раньше "технические" участники схемы, применявшие спецрежимы, сдавали уточненки с обнуленными доходами и требовали возврата ранее уплаченных налогов.

После отказа налоговиков шли по судам. В какой-то момент ВС вынес историческое решение:

• консолидировать на "основной" фирме надо не только общие доходы и расходы, но и налоги, уплаченные всеми участниками схемы

• соответственно, номинальным фирмам ранее уплаченное не возвращать, а учесть это при определении налоговых обязательств контролирующей фирмы.

Этому решению поспособствовал тот факт, что «основная» фирма обанкрочена и все равно доначисленное в бюджет не уплатит. Тем не менее, это превратилось в тенденцию.

И такие фирмы выигрывают суды. Так же и в споре, который попал в обзор ФНС: «головной» проверяемый налогоплательщик требовал учесть налоги, уплаченные «сателлитами», а не они сами пытались их вернуть. И в данном случае это удалось при помощи обжалования в ФНС, а не в суде.

Работы приняты только по суду, счета-фактуры пришли через три года: возможны ли вычеты – такой вопрос также освещается в обзоре.

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»