Противоречивая позиция компании сыграла против нее в суде

Ответчик в одном деле сказал, что договора не было, а в другом, когда это было выгодно именно ему, предоставил оригинал соглашения. Из-за такого противоречивого поведения ВС отменил решения по первому спору.

Обстоятельства спора

В 2015 году общества «Свитиль» и «НефтеТрейдСервис» заключили договор купли-продажи ценных бумаг ПАО «ИнтехБанк» на 193 млн руб. Но позднее стороны расторгнули договор, это произошло незадолго до банкротства «Свитиля». И уже в деле о банкротстве этого общества управляющий решил признать сделку недействительной (дело № А65-6755/2017).

Суды в оспаривании расторгающей сделки отказали. Они исходили из недоказанности самого факта существования соглашения о расторжении ввиду непредставления в материалы дела его оригинала: была представлена лишь копия. Суд согласился с позицией «НефтеТрейдСервиса», согласно которой фотографии документа, не заверенной надлежащим образом, недостаточно для того, чтобы доказать обстоятельства заключения договора. Кроме того, ответчик подтвердил свою позицию тем, что, согласно выписке из реестра, акции банка продолжают принадлежать ему.

В 2019 году управляющий попробовал в рамках отдельного спора взыскать долг по договору купли-продажи с ответчика, но в процессе разбирательства «НефтеТрейдСервис» сам сослался на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи акций. А суд подтвердил: раз в банкротном деле соглашение о расторжении договора не признали недействительным, то оно не утратило юридическую силу (№ А65-9466/2019).

В Верховном суде

На это противоречие обратил внимание управляющий – он подал жалобу в Верховный суд. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения по существу «НефтеТрейдСервис» скрыл факт его существования, сославшись на отсутствие соглашение как на основание для отказа в удовлетворении заявления. Вместе с тем в заявлении о пересмотре конкурсный управляющий отмечал, что в рамках дела № А65-9466/2019 общество представило оригинал этого соглашения в судебном заседании.

Экономколлегия проверила доводы управляющего, отменила решения нижестоящих инстанций по обособленному спору, признала «вновь открывшиеся обстоятельства» и вернула дело в Арбитражный суд Республики Татарстан. Мотивировочную часть опубликуют позднее