С какого момента начинает течь месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности?

Суть дела

Гражданин работал наполнителем баллонов на автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), где осуществлялась заправка автомобилей компримированным природным газом (КПГ). Он был работником, несущим полную индивидуальную материальную ответственность.

В ходе служебной проверки, инициированной работодателем в июне 2024 года, были выявлены серьезные нарушения. Путем сравнения данных автоматизированной системы отгрузки топлива (АСОТ) и архивов системы видеонаблюдения (СОТ) было установлено, что в смены, которые обслуживал этот работник, происходили многочисленные факты заправки автомобилей без фиксации соответствующих транзакций в АСОТ. Это означало отпуск товара (газа) без его оплаты и учета. Также был обнаружен факт вскрытия вентиляционной решетки щита питания газозаправочных колонок, что создавало возможность их отключения и могло привести к аварийной ситуации.

Кроме того, в отношении данного работника ранее уже применялись дисциплинарные взыскания (выговор и замечание) за иные нарушения, в том числе за неправомерное использование карты лояльности.

Работодатель, расценив эти действия как виновные, дающие основания для утраты доверия, уволил работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Не согласившись с решением, работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решения судов

Суд первой инстанции встал на сторону работника. Суд счел, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, сроки ее применения. Исковые требования были удовлетворены полностью: работника  восстановили, с работодателя взыскали заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал работнику в удовлетворении его требований. Анализ материалов служебной проверки прказал, что виновные действия работника были полностью доказаны. Было установлено, что эти действия являлись грубым нарушением должностных инструкций и договора о материальной ответственности, что обоснованно привело к утрате доверия со стороны работодателя. Суд также признал, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется не с момента начала проверки, а с момента окончательного установления всех обстоятельств проступка по результатам расследования, и в данном случае этот срок работодателем не был пропущен.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда.

Выводы

Решающую роль в деле сыграли объективные технические данные – несоответствие записей системы видеонаблюдения и данных автоматизированной системы учета топлива. Эти доказательства убедительно свидетельствовали о систематических нарушениях, приведших к ущербу для работодателя.

Важную роль сыграл также вопрос о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Высшие инстанции подтвердили правомерность подхода, при котором срок в один месяц исчисляется с момента полного и документально завершенного установления факта проступка (окончания служебной проверки), а не с момента начала подозрений или предварительной проверки.

Источник - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 по делу № 88-32144/2025.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку