Признаки того, что договор не является трудовым

Суть дела

СФР по результатам выездной проверки ООО  за 2022-2024 годы выявил выплаты физическим лицам по ряду договоров ГПХ. Фонд пришел к выводу, что эти договоры (агентские и на оказание услуг) фактически регулируют трудовые отношения, так как, по его мнению, присутствовали признаки систематичности, подчиненности и выполнения работы, входящей в обычную деятельность компании.

На основании этого Фонд вынес решение о привлечении общества к ответственности, доначислив страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, пени и штраф. ООО не согласилось с решением, не исполнило выставленное требование об уплате и обратилось в суд с заявлением о признании решения Фонда незаконным. Фонд, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании указанных сумм.

Предметом судебного разбирательства стала правовая оценка шести договоров, заключенных обществом с физическими лицами на оказание услуг по привлечению клиентов, интернет-маркетингу, заполнению контента и верстке. Главным вопросом было наличие или отсутствие в этих отношениях признаков трудового договора, определенных Трудовым кодексом РФ.

Решения судов

Суды первой инстанции и апелляции удовлетворили иск, поскольку в ходе рассмотрения дела пришли к следующим выводам. В договорах не была закреплена конкретная трудовая функция (работа по должности согласно штатному расписанию). Исполнители привлекались для достижения конкретного результата (привлечение клиента, настройка рекламы, выполнение верстки под проект), а не для выполнения непрерывного трудового процесса.

Вознаграждение не было гарантированным и фиксированным, как заработная плата. Оно зависело от результата (процент от привлеченных средств, оплата за конкретную услугу по заявке) и выплачивалось не каждые полмесяца, а по факту приемки работ по актам.

Исполнители действовали самостоятельно, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, сами определяли способ выполнения задач. Общество осуществляло лишь контроль за результатом в рамках гражданско-правовых норм (ст. 715 ГК РФ), а не текущий контроль за процессом труда.

Сотрудничество с большинством исполнителей носило разовый или проектный характер, было связано с конкретными заявками или сторонними проектами, а не с постоянной производственной деятельностью компании.

Выполняемые услуги (например, узкая специализация в контекстной рекламе или разовая верстка для внешнего заказчика) по своему содержанию и характеру отличались от функций штатных сотрудников (менеджера по продажам, контент-маркетолога, верстальщика внутренних проектов).

Суд заключил, что отношения сторон носят гражданско-правовой, а не трудовой характер, следовательно, обязанность по уплате страховых взносов по данному виду страхования у общества отсутствовала.

Выводы

Само по себе наименование договора «гражданско-правовой» не защищает от претензий. Решающее значение имеет содержание фактических отношений между сторонами.

Суды делают акцент на совокупности признаков: отсутствие фиксированной трудовой функции и подчинения внутреннему распорядку, зависимость оплаты от конкретного результата, а не от процесса, разовый или проектный, а не постоянный характер работы, самостоятельность исполнителя в организации своей деятельности.

Законодательство не запрещает бизнесу использовать договоры ГПХ для привлечения внешних специалистов, фрилансеров или агентов для выполнения конкретных задач, не входящих в постоянные функции штатных сотрудников. Такая практика признается обычной хозяйственной деятельностью.

В случае спора контролирующий орган должен представить убедительные доказательства наличия именно трудовых отношений, а не ограничиваться формальными признаками.

Источник - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу №А72-5807/2025.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку