Ученический договор и целевое обучение: в чем разница?

Суть дела

22 июля 2019 года между Департаментом здравоохранения Воронежской области (заказчик),  районной больницей (работодатель), гражданином и  образовательной организацией был заключен четырехсторонний договор о целевом обучении в ординатуре по специальности «Хирургия».

Согласно условиям договора, гражданин обязался после окончания обучения проработать в  районной больнице в течение трех лет. Пункт договора отсылал к ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», которая предусматривает взыскание штрафа в размере понесенных бюджетных расходов на обучение.

Гражданин успешно завершил обучение 31 августа 2021 года и с 8 сентября 2021 года приступил к работе в больнице. Однако менее чем через год, 2 мая 2022 года, он уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренный трехлетний срок.

Образовательная организация  направила ему требование об уплате штрафа, рассчитанного пропорционально неотработанному времени — 293 613 рублей. После отказа организация обратилась в суд с иском о взыскании этой суммы.

Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд квалифицировал спорные отношения не как целевое обучение по нормам образовательного права, а как ученический договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Поскольку Трудовой кодекс не предусматривает взыскания штрафа за неотработку (только возврат стипендии и возмещение расходов на обучение), суд счел требования образовательной организации незаконными.

Апелляционная инстанция  кассация поддержали выводы суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Однако после этого дело было передано в ВС РФ, и там позицию пересмотрели.

Что решил ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами нижестоящих судов и отменила все принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Судьи отметили, что  квалификация договора была произведена неправильно. Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон нормы трудового права об ученическом договоре. Верховный Суд указал, что между ученическим и целевым договором есть принципиальная разница. Ученический договор регулируется Трудовым кодексом, заключается между работодателем и работником (или будущим работником), обучение финансируется работодателем, а ученику выплачивается стипендия.

Договор о целевом обучении регулируется Федеральным законом «Об образовании», заключается с участием государственного заказчика и образовательной организации, обучение финансируется из бюджета, а студент учится на общих основаниях.

Суды не применили подлежащие применению нормы Закона «Об образовании» и Постановления Правительства РФ, которые прямо предусматривают взыскание штрафа в размере бюджетных расходов с гражданина, не исполнившего обязательство по отработке. Верховный Суд подробно разъяснил специальный правовой режим целевого обучения, включая квоты, отдельный конкурс и установленную законом ответственность.

ВС РФ сослался на правовую позицию КС РФ, которая подтверждает конституционность механизма взыскания штрафа за неотработку. Этот механизм рассматривается как соразмерная мера, обеспечивающая баланс интересов: государство получает специалиста в нужном регионе, а гражданин — гарантированное трудоустройство и бесплатное образование.

Выводы

Определение Верховного Суда РФ по данному делу четко разграничивает сферы регулирования ученического договора (Трудовой кодекс) и договора о целевом обучении (Закон «Об образовании»).

Кроме того, оно подтверждает правомерность взыскания с выпускников штрафа за неисполнение обязательств по отработке, если это прямо предусмотрено законом и договором.

Источник - определение ВС РФ от 11.08.2025 № 14-КГ25-11-К1.

Подпишись на рассылку