Производственная травма: может ли суд не согласиться с выводами ГИТ?

Как все произошло

Истец работал формовщиком железобетонных изделий и конструкций. В его обязанности согласно должностной инструкции входили работы по формированию железобетонных изделий, строповка и транспортировка изделий. Однако работодатель перед тем, как допустить его к работе, не провел  обучение по охране труда и выдал спецодежду и обувь,  не соответствующие размеру.

В процессе работы истец получил травму (закрытый перелом лодыжки со смещением) при выполнении работ по зацепке опалубки. По его словам, он оступился при спуске с опалубки высотой 1,4 м, на которой отсутствовали лестницы или вспомогательные предметы для безопасного спуска, а на полу находились остатки бетона. Истец не сразу ощутил сильную боль и доработал до конца смены, после чего самостоятельно покинул территорию предприятия. Вечером того же дня боль усилилась, он вызвал скорую помощь и был доставлен в травмпункт, где ему поставили диагноз и зафиксировали бытовой характер травмы. Мастер истца просила его не сообщать о производственном характере травмы.

Истец написал заявление работодателю о проведении расследования несчастного случая. Работодатель провел расследование и отказался признать травму производственной, ссылаясь на отсутствие очевидцев и данные видеозаписи с проходной, где истец был зафиксирован без видимых признаков травмы. Государственная инспекция труда (ГИТ) также провела проверку и заключила, что несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей.

Тогда истец обратился в суд. Его исковые требования истца включали:

•  признание травмы производственной;
•  обязание работодателя оформить акт по форме Н-1 со 100% виной работодателя;
•  взыскание пособия по временной нетрудоспособности за период болезни (156 000 рублей);
•  взыскание расходов на лечение (2 674 рубля);
•  взыскание компенсации морального вреда (150 000 рублей).

Доказать правоту работнику помог свидетель

Первая инстанция частично удовлетворила исковые требования, а именно:

•  признала травму, полученную истцом, несчастным случаем на производстве;
•  обязала работодателя оформить акт по форме Н-1 с установлением вины работодателя в размере 100%;
•  взыскала с работодателя в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 156 000 рублей, расходы на лекарственные препараты и медицинские предметы в общей сумме 2 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей (вместо заявленных 150 000).

Суд исходил из того, что травма была получена в рабочее время на территории работодателя при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями. Были учтены показания свидетеля, который подтвердил обстоятельства получения травмы, а также многочисленные нарушения работодателя в области охраны труда (необеспечение безопасных условий труда, нарушение правил выдачи спецодежды, недостатки в проведении инструктажей и др.). Суд отклонил выводы ГИТ как не имеющие преюдициального значения и подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами.

Впоследствии вышестоящие суды подтвердили законность данного решения. Помимо прочего, они отклонили довод работодателя о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ),  указав, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, исковая давность не распространяется (п. 4 ст. 208 ГК РФ).

Мнение ГИТ не закон

Заключение государственной инспекции труда (ГИТ) о непроизводственном характере травмы не является для суда обязательным или преюдициальным. Суд вправе и обязан самостоятельно оценивать все доказательства по делу в их совокупности, включая показания свидетелей, заключения медицинских экспертиз и документы, подтверждающие нарушения охраны труда работодателем.

Нарушение работодателем  правил охраны труда может стать причиной признания его 100% вины в несчастном случае на производстве.

Важно также помнить, что на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, не распространяется срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для трудовых споров. Это гарантирует защиту прав работника даже при отсроченном обращении в суд.

Источник - определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 № 88-8196/2025.

Подпишись на рассылку