Нарушение процедуры выемки не отменяет результатов проверки

Доводы общества

В споре между компанией и налоговым органом, кроме прочего, предприятие пыталось оспорить итоги выемки. Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 № Ф05-10012/2025 по делу № А41-56636/2023, в отношении общества была проведена налоговая проверка. По итогам контрольного мероприятия были доначислены налоги, в частности, НДС и налог на прибыль.

Арбитры первой и апелляционной инстанций компанию не поддержали. Судьи указали, что после изучения материалов дела, а также оценки представленных доказательств налоговые нарушения инспекцией были доказаны.

Доводы посвященные выемке при рассмотрении спора Арбитражного суда Московского округа компания указала, что проведенная в рамках проверки выемка является незаконной и, следовательно, результаты этого контрольного мероприятия необходимо изъять из доказательной базы.

Судьи относительно данного довода указали следующие. Постановление о проведении выемки документов и предметов было принято налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, «указывающих на недобросовестность как самого общества, так и его контрагентов», – говорится в комментируемом Постановлении.

Дополнительно судьи отметили, что инспекция до проведения выемки направляла предприятию требования о предоставлении документов, информации, материалов, пояснений. Однако в Постановлении о проведении выемки зафиксирован факт непредоставления или неполного предоставления сведений, указали арбитры.

Кроме этого судьи указали, что во время проведения выемки на мероприятии присутствовал представитель общества, которым не было сделано заявлений в части неизменности упаковки, а также достоверности подписей при проведении осмотров.

«Исследовав протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), суды пришли к выводу, что, вопреки доводам заявителя, упаковка изъятых и осмотренных предметов имеет схожее описание. Описание различается только в протоколе № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся приложением к протоколу № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022», – указали судьи, уточнив, что в совокупности с отсутствием замечаний со стороны представителя компании к протоколам выемки и осмотра в части несоответствия описаний упаковки нет достаточных оснований полагать, что названная упаковка могла быть вскрытой.

Cудьи отметили, что в двух протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов отмечен факт копирования информации. Данная процедура была произведена в присутствии должностных лиц налогового органа, понятых и представителя общества, что делает невозможным перенос сведений на цифровых носителях и сторонних файлов, которые бы не были изъяты.

Читайте также: «Выемка после проверки. Возможна ли?»

Отсутствие сведений об эксперте

Кроме уже описанного, из комментируемого Постановления можно узнать об отсутвии в материалах выездной проверки сведений об одном из экспертов, принимавших участие в выемке. В частности, не было документов, подтверждающих квалификацию специалиста, а также основания его участия в выемке в статусе специалиста.

«<...> данный айти-специалист является частным наемным лицом, осуществляющим деятельность по компьютерной поддержке на всевозможных иных выемках документов иных юридических лиц. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить личность профильного специалиста, его квалификацию и основания его участия в выемке в качестве специалиста, в материалы дела также не представлено», – говорится в комментируемом Постановлении.

«Суды признали участие лица, личность которого не установлена, при проведении выемки нарушением процедуры ее проведения, между тем с учетом функций, которые осуществлял (специалист) при проведении выемки (копирование данных и изымание 10 жестких дисков с серверов заявителя), судами правомерно отмечено, что указанное нарушение не является безусловным основанием для признания сведений, скопированных с компьютеров общества и жестких дисков из серверной комнаты, ненадлежащими доказательствами по делу», – отметили судьи в Постановлении.

Кроме этого, судьи указали, что даже если исключить доказательства, которые были получены инспекторами во время выемки из общей доказательной базы, то, учитывая другие обстоятельства, выводы налогового органа о нарушениях налогоплательщика опровергнуты не будут.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку