Когда нельзя привлечь работника к материальной ответственности

Как дорогостоящее оборудование перепутали с мусором

В конце 2023 года поликлиника приобрела дорогостоящий аппарат для холтерского мониторирования сердца стоимостью 719 473 рубля 07 копеек. 30 мая 2024 года аппарат был получен материально ответственным лицом, старшей медицинской сестрой. Она поручила фельдшеру  перенести запечатанную коробку с аппаратом в кабинет функциональной диагностики, где его должна была впоследствии использовать сотрудница. В тот же день, во время вечерней уборки, уборщица, приняв коробку, стоявшую под раковиной рядом с мусорным ведром, за мусор, выбросила ее в уличный контейнер. На следующее утро мусор был вывезен.

Поликлиника провела служебную проверку и привлекла виновных, по ее мнению, сотрудников — медсестру, фельдшера и уборшицу — к дисциплинарной ответственности (выговор). Кроме того, с медсестрой и фельдшером были заключены договоры о полной материальной ответственности, что позволило поликлинике предъявить иск к этим работникам после того, как они отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере по 339 892 рубля 67 копеек с каждого. А с уборщицы потребовали взыскать ущерб в пределах месячного заработка.

Работодатель сам виноват

Решением суда первой инстанции  исковые требования поликлиники  оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что работодатель не доказал совокупность обязательных условий для привлечения к материальной ответственности:

•  противоправность действий. Суд не усмотрел умышленных или неосторожных противоправных действий в поведении ответчиков. Медсестра исполнила свои обязанности, определив аппарат на хранение в тот кабинет, где он должен был использоваться. Фельдшер добросовестно выполнил физическое поручение по переносу коробки, не принимая аппарат на ответственное хранение и не вскрывая упаковку. А уборщица действовала в рамках своих должностных обязанностей, не была проинформирована о содержимом коробки и не проявила небрежности, так как коробка находилась в месте, ассоциирующемся с мусором.
•  вина работников. Не доказана вина кого-либо из ответчиков в умышленной порче или хищении имущества;
•  причинно-следственная связь: Суд установил, что основной причиной ущерба стало бездействие самого работодателя, который не создал надлежащих условий для хранения дорогостоящего оборудования (отсутствие склада, охраняемого места), не разработал внутренний регламент приемки и временного хранения ценного имущества, допустил свободный доступ в помещение с ценностью лиц, не несущих за нее ответственности.

  Судебная коллегия Камчатского краевого суда полностью согласилась с выводами городского суда. В апелляционной жалобе поликлиника настаивала на наличии вины работников и причинно-следственной связи, однако не представила новых доказательств, опровергающих выводы первой инстанции. Суд отметил, что сам факт заключения договора о полной материальной ответственности и проведения дисциплинарного взыскания не является достаточным основанием для взыскания ущерба без доказательства всех остальных юридически значимых обстоятельств. В итоге решение городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Признание вины не основание для материальной ответственности

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работником ущерба, причиненного работодателю. Однако эта ответственность наступает лишь при строгом соблюдении ряда условий: доказанности вины работника, противоправности его действий и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим ущербом. Несоблюдение этих условий, а также наличие ошибочных действий со стороны самого работодателя могут привести к  отказу в удовлетворении исковых требований даже в случае очевидной и крупной финансовой потери.

Так и произошло в ходе рассмотренного дела. Суд подтвердил, что бремя доказывания лежит на работодателе. Именно он обязан доказать вину, противоправность действий и причинную связь, а не работник — свою невиновность.

Кроме того, из решений судов следует, что формальные основания недостаточны. Наличие договора о материальной ответственности и факта нанесения ущерба автоматически не влечет финансовой ответственности работника.

Стоит также отметить, что работодатель обязан  создавать условия для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества. Невыполнение этой обязанности снимает ответственность с сотрудников.

Помимо этого, суды подчеркнули, что дисциплинарная и материальная ответственность — это разные правовые институты. Согласие работника с дисциплинарным взысканием (например, путем его неоспаривания) не является признанием вины для целей материальной ответственности.

Источник - апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17.02.2025 по делу № 33-140/2025.

Подпишись на рассылку