Обзор арбитражной практики

Налог на прибыль

Инспекция доначислила фирме налог на прибыль, поскольку выявила в ходе проверки создание формального документооборота с целью увеличения расходов по сделкам с контрагентами по агентским договорам. Не согласившись с таким решением, организация обратилась в суд.

Позиция суда

Судом установлено, что организация заключила агентские договора для реализации дистрибьюторского соглашения о продаже товара, получаемого от производителя. По этим договорам агенты по поручению принципала (заявителя) от своего имени, но за счет принципала осуществляли изучение рынка сбыта товаров, поиск их покупателей, а также оказывали комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке. В зависимости от объема продаж принципал выплачивал агентам вознаграждение. Организация в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль представила агентские договоры, отчеты агентов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату сумм агентского вознаграждения, платежные поручения и другие документы.

При рассмотрении дела суд отметил отсутствие:

• документальных доказательств того, какие конкретно «неработающие звенья цепи» удалены фирмой в целях снижения затрат на продвижение продукции (и какой конкретно) посредством заключения агентских договоров;
• конкретных сведений о фактически выполненных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ.

Суд установил, что условия дистрибьюторских соглашений не подразумевали создание фирмой отдельных юридических лиц. При этом суд указал на то, что агентские договоры заключены со стороны принципала и агентов одним лицом (руководителем заявителя). Отчеты агентов об исполнении договоров также сдавались и принимались этим же лицом. Таким образом, суд посчитал эти отчеты недостоверными доказательствами, отмечая имеющиеся при их составлении пороки:

• не содержали маркетинговых исследований, оформленных отдельным документом;
• отсутствовала полная информация о содержании хозяйственных операций в натуральном выражении, об измерителях этих операций;
• отсутствовали документы, подтверждающие участие агентов в обеспечении исполнения финансовых обязательств.

Суд учел, что управление банковским счетом агентов осуществлялось с одного IP-адреса; располагались они по одному юридическому адресу; указанные в товарных накладных грузополучатель и грузоотправитель имеют один адрес; не были представлены доказательства наличия у агентов складских помещений для хранения товаров для дальнейшей их перепродажи.

Суд пришел к выводу о фактическом осуществлении генеральным директором фирмы-заявителя одновременного управления и организациями—агентами. В проверяемом периоде уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль в большей части было осуществлено за счет расходов на агентские вознаграждения. При этом суд обратил внимание на то, что фирма не создала в своей структуре выделенного отдела продаж.

Таким образом, суд расценил действия фирмы по исполнению агентских договоров как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 по делу № А63-13282/2012)

Налог на имущество организаций

Инспекция уменьшила сумму налога на имущество, заявленную организацией к возврату, так как пришла к выводу, что фирма неправомерно применила льготы в отношении объектов основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию юрлица. Не согласившись с принятыми решениями, инспекция обратилась с кассационной жалобой в суд.

Позиция суда

Судом установлено, что организация предоставила уточненные декларации с уменьшением суммы налога на имущество к уплате. Инспекция провела камеральные проверки по этим декларациям, по итогам которых отказала в применении права на льготу и доначислила налог на имущество.

Вывод проверяющих основывался на том, что организация применяла льготу по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, у которых код Общероссийского классификатора основных фондов (далее — ОКОФ) не соответствует коду, указанному в «Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энегопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций», утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 (далее — Перечень имущества). При этом основные средства не соответствовали фактическому наименованию в графе «Примечание» этого Перечня имущества, состав объектов которого является закрытым.

По мнению инспекции, организации при применении налоговой льготы следовало руководствоваться не только кодом ОКОФ, присвоенным объекту, но и его функциональным назначением.

Судом установлено, что для применения льготы по налогу на имущество необходимо, чтобы:

• коды ОКОФ льготируемого имущества содержались в Перечне имущества с учетом иерархической структуры кодов;
• имелось совпадение фактического наименования имущества с примечаниями Перечня имущества;
• имущество являлось неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень имущества.

При этом судом отмечено, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения организации права на налоговую льготу.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А75-206/2014)

Страховые взносы

Фонд социального страхования РФ оштрафовал организацию, сделав вывод о неправомерном применении ею пониженных тарифов страховых взносов. Фирма обратилась в суд, так как, по ее мнению, все условия, необходимые для применения льготы, были соблюдены. При этом организация обратила внимание, на то, что руководствовалась письменными разъяснениями Фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Фонда. Не согласившись с принятыми решениями, фирма обратилась с кассационной жалобой в суд.

Позиция суда

Фонд социального страхования РФ (далее — Фонд) по результатам выездной проверки выявил неправомерное применение организацией пониженных тарифов страховых взносов, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ). Фонд пришел к выводу, что доля дохода по каждому из льготируемых видов деятельности, осуществляемых фирмой, составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов. В связи с этим проверяющие вынесли решение о привлечении организации к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа и предложили уплатить недоимку по страховым взносам.

Судом установлено, что в статье 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков в переходный период 2011 — 2019 годов.

Суд установил, что в таком случае вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по этому виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ). При этом сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса РФ.

Судом было установлено, что доля доходов организации по каждому из видов ее деятельности в 2011 и 2012 годах составляла менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом суд отметил, что статья 58 Закона № 212-ФЗ не предусматривает возможность суммирования доходов от осуществления нескольких льготных видов деятельности.

Суд отклонил ссылку фирмы на разъяснения Фонда от 04.10.2011 как основанную на их ошибочном истолковании.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд сделал вывод о неправомерном применении организацией пониженного тарифа страховых взносов.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 по делу № А11-1903/2014)

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Налоговая выгода глазами инспекторов

О получении необоснованной выгоды. Налоговый спор

Ключевые арбитражные споры октября

Подпишись на рассылку