Самые резонансные судебные споры сентября

Спецрежимы

Инспекция доначислила недоимку по ЕНВД и УСН в связи с реализацией товаров, не характеризующейся признаками розничной торговли. Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в суд.

Инспекция сделала вывод, о том, что деятельность ИП не характеризуется признаками розничной торговли, что исключает возможность применения ЕНВД по сделкам с контрагентами-покупателями. Таким образом, выручка, полученная от торговли, не являющейся розничной, была включена инспекцией в доходы, и предпринимателю доначислен налог по УСН.

Судом установлено:

• в проверяемый период ИП являлся плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по розничной продаже товаров и единого налога по УСН – по оптовой торговле товарами различного ассортимента;
• по условиям заключенных договоров в цену товара включались его стоимость, упаковка, затраты по доставке в адрес покупателя;
• поставка товара до покупателя осуществлялась транспортом предпринимателя;
• предприниматель выставлял счета-фактуры, спецификации, накладные;
• счета-фактуры, счета формировались на основании заявки организации;
• оплата товара производилась по факту поставки товара на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных;
• чеки ККТ организациям не выдавались (при наличии у ИП ККТ);
• сделки носили систематический характер;
• ИП арендовал торговую площадь в здании ТРЦ, на которой реализовывал ассортимент разнообразного товара.

Суд пришел к выводу о том, что отношения между ИП и его контрагентами фактически содержали существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи: имеет место предварительное согласование ассортимента товаров (оформление заявки), порядок поставки по адресу, указанному в договоре, оплата товара производилась на основании счета-фактуры.

Суд отметил, что если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему ЕНВД. В случае, когда существенные условия договора поставки согласовываются, товар до покупателя доставляется силами продавца, такая деятельность облагается в соответствии с общим режимом налогообложения либо по УСН.

Суд пришел к выводу о том, что решение инспекции было правомерным. 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу № А75-3390/2013.

Налог на имущество организаций

Инспекция доначислила налог на имущество организаций. Юрлицо, не согласившись с ее решением, обратилось в суд. Заявитель в апелляционной инстанции утверждал о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий: суд должен был осуществить проверку законности решения инспекции исходя из тех обстоятельств, которые были указаны ею в качестве оснований для спорных доначислений, но в материалах дела отсутствовали.

Позиция суда

Судом установлено, что при принятии организацией к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

• объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления за плату в аренду;
• объект предназначен для использования в течение длительного времени (то есть срока свыше 12 месяцев);
• не предполагается последующая перепродажа объекта;
• объект способен приносить экономические выгоды (доход) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).

При этом основное средство для признания его объектом обложения по налогу на имущество должно быть доведено до состояния готовности и возможности эксплуатации (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).

Из материалов дела судом установлено, что документа о передаче основного средства в ремонт среди них нет. Согласно пояснениям организации, основное средство после заключения договора купли-продажи оставалось на ответственном хранении у продавца. Кроме того, согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), из ремонта оно было принято 5 сентября 2011 года.

При этом из дефектной ведомости от 21.12.2010 и пояснений эксперта установлено, что на момент приобретения основное средство находилось в нерабочем состоянии. В ходе его ремонта были заменены все основные детали. Таким образом, приобретенное фирмой имущество не было готово к эксплуатации и фактически не использовалось до момента окончания ремонтных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий (должен был осуществить проверку законности решения инспекции исходя из тех обстоятельств, которые были ею указаны в качестве оснований для спорных доначислений), не был принят судом. Это связано с тем, что при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, суд руководствуется нормами законодательства о налогах и сборах и исходит из требований заявителя по конкретному рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт основного средства подлежали включению в формирование его первоначальной стоимости и отнесению на расходы по налогу на прибыль не единовременно (как было сделано организацией), а через амортизационные отчисления. На основании таких доводов в удовлетворении требований организации было отказано. 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 № 06АП-4295/2014 по делу № А73-4441/2014.

НДС

Инспекция направила в адрес организации сообщение о представлении пояснений и документов, подтверждающих проявленную осмотрительность при выборе контрагента, или о внесении исправлений в налоговую декларацию по НДС. Не согласившись с мнением налогового органа о наличии ошибок и противоречий по результатам камеральной проверки, организация обратилась в суд.

Судом установлено, что инспекция направила в адрес юрлица сообщение, которым возложила на него обязанность представить пояснение и документы, подтверждающие проявленную осмотрительность при выборе контрагента, или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС.

При этом юрлицу было указано, что в противном случае будет составлен акт камеральной налоговой проверки. В сообщении также разъяснялось, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для направления в адрес юрлица этого сообщения послужило предположение инспекции о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что если при камеральной налоговой проверке выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в полученных документах, то об этом инспекции следует сообщить плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ). В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у плательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае заявления плательщиком суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, у инспекции появляется право истребовать соответствующие документы.

Изучив материалы дела, суд установил, что:

• инспекцией не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговой декларации по НДС;
• в представленной декларации по НДС не заявлено право на возмещение налога;
• указание в оспариваемом сообщении на то, что организацией заявлено к возмещению НДС, ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для направления в адрес организации оспариваемого сообщения с требованием представления пояснений и документов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу № А03-18421/2013.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Пять самых интересных судебных споров июня

Краткий арбитражный обзор июля: 5 выигранных и 5 проигранных налоговых споров

Самые резонансные арбитражные споры августа

Подпишись на рассылку