Зарплату работника списали за налоговые долги фирмы: кто в ответе?
19.09.2020 распечататьРаботник взыскал почти 150 000 рублей задолженности по зарплате и направил судебный приказ в банк, где был открыт счет у его работодателя. Но когда туда пришли деньги, банк перечислил их по налоговым долгам, нарушим очередность списания. Работник потребовал возместить убытки, но первая инстанция и апелляция ему отказали. Разбираться в деле пришлось Верховному суду РФ. Практика в подобных спорах противоречива, говорит эксперт. А определение ВС РФ от 04.08.2020 № 5-КГ20-57 по делу №2-4483/2018 должно внести в нее ясность.
Обстоятельства спора
Столичное ООО задолжало одному из своих работников 144 565 руб. зарплаты. Мужчина получил судебный приказ для взыскания этой суммы и направил его в банк, который обслуживал счета компании. Кредитная организация приняла документ к исполнению.
Обратите внимание
Определение ВС по комментируемому делу подтверждает: если установлено, что банк нарушил очередность списания денег, он освобождается от ответственности только в случае отсутствия вины.
Через несколько дней после этого на счет фирмы поступили 184 492 руб., но зарплату из них работник так и не получил. Ведь банк пустил эту сумму на погашение налоговых долгов фирмы. Мужчина с этим не согласился. Он был уверен, что кредитная организация нарушила очередность списания средств, и обратился с иском к банку, потребовав 144 565 руб. убытков, а также 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция работнику отказала. Она не увидела в деле доказательств того, что истец утратил возможность взыскать долг за счет имущества компании. Да и само по себе нарушение очередности не свидетельствует, что действия банка привели к убыткам заявителя, подчеркнул Хорошевский районный суд Москвы (дело № 02-4483/2018).
С ним согласился Мосгорсуд (дело № 33-16498/2019), после чего мужчина подал жалобу в Верховный суд.
Позиция ВС РФ: вина не опровергнута, а принцип равенства нарушен
Согласно ст. 855 ГК, задолженность по зарплате, подтвержденная исполнительным листом, удовлетворяется во второй очереди, а долги по налогам – в третей. Таким образом, банк действительно нарушил очередность списания денег и не исполнил судебный приказ, установила гражданская коллегия ВС.
У россиян списывают за долги выплаченные им алименты – несмотря на запрет
Лицо, причинившее вред или нарушившее обязательство, освобождается от возмещения вреда, если докажет свою невиновность. Но кредитная организация свою вину не опровергла, обратила внимание «тройка» судей.
Более того, иски других сотрудников данной компании о взыскании убытков с банка суды удовлетворили. Значит, подход нижестоящих инстанций в данном деле нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, подчеркнул ВС, отменил решения судов и направил спор на пересмотр в апелляцию (дело № 5-КГ20-57).
Мнение экспертов
Данное дело примечательно тем, что убытки возникли не из обязательственных отношений с должником, а в результате нарушения процедуры списания средств банком . В этом смысле определение ВС расширяет практику взыскания убытков, которые связаны с действиями (бездействием) третьих лиц. Ну, или вносит в эту практику определенность. Ведь главный вопрос для судов здесь - причинно-следственная связь между нарушением и убытками.
«Путинские» выплаты на детей отбирают за долги?
Например, в своем определении по делу № А40-97632/2015 АС Московского округа указал, что само по себе нарушение банком порядка реализации предъявленного исполнительного документа не говорит о том, что у взыскателя возникли убытки. Кредитную организацию можно обязать возместить убытки, если доказано, что деньги невозможно взыскать с самого должника, подчеркнула первая кассация. Верховный суд с ней согласился.
В другом споре экономколлегия оставила в силе решения апелляции и суда округа, которые указали что наличие или отсутствие у истца возможности получить деньги непосредственно у должника не может освобождать банк от его самостоятельной ответственности. Невозможность исполнить судебный приказ о взыскании задолженности возникла из-за нарушения очередности списания. Это причинило истцу ущерб, ответственность за который лежит на банке, решили суды в деле № А40-129595/2017.
