Вычитаем НДС «методично»

Говоря короче — судебной практики. Это приводит к тому, что по абсолютно аналогичным делам в каком-то кабинете суда будет принято одно решение, а в соседнем — совершенно противоположное. И как понять, кто прав, кто виноват, рядовому налогоплательщику или обычному налоговому инспектору? Теперь данная проблема частично решена. Совсем недавно на свет появились новые методические рекомендации по вопросу о нулевой ставке НДС.

Как суд решит, так и будет

В арбитражном процессе есть такое понятие, как единообразие применения правовых норм. Это значит, что судьи, несмотря на свою независимость, не могут трактовать закон как им придет в голову. Они должны руководст-воваться некоторыми общими принципами. Именно по этой причине юристы, которые часто принимают участие в арбитражных процессах, никогда не гнушаются приобщить судебную практику к материалам дела.

Логика тут простая: «А вдруг суд все-таки прислушается к мнению коллег, например с Дальнего Востока, и примет аналогичное решение!» Кстати, очень часто судьи действительно не пренебрегают чужим опытом и на ровном месте велосипед не изобретают. Но, к сожалению, далеко не всегда все просто. Бывает, что по одному и тому же вопросу практики так много и она так разнообразна, что только диву даешься. В этом случае зачастую все зависит от того, кто из сторон в процессе смог «нарыть» больше судебных решений и «впихнуть» их суду.

Но не стоит расслабляться. У арбитражного суда есть три инстанции: первая, апелляционная и кассационная. Плюс надзор. Так вот разное мнение может быть не только у данных конкретных судей, но и у инстанций. Поэтому одно дело может «блуждать по кругу» и два, и три, а то и четыре раза. То есть суд первой инстанции принимает решение, апелляционный суд подтверждает его, а кассация отменяет и отправляет дело на новое рассмотрение. Первая инстанция принимает новое решение, совершенно аналогичное тому, что было в самом начале. Оно, как ни странно, может снова «устоять» в апелляции, а вот кассацию такое положение вещей опять не устроит. И так далее...

Именно по этой причине иногда возникают такие документы, как «методические рекомендации по рассмотрению дел». Касаются они не чего-то в целом, а какого-либо очень конкретного спорного момента. Пишет и «доводит до сведения судей» такие рекомендации обычно тот суд, который в данном округе является «вершиной вертикали». То есть Федеральный арбитражный суд такого-то округа. Например, Московского.

Совсем недавно, а именно в конце марта, появились новые рекомендации. Они касаются проблемы возмещения налога на добавленную стоимость. Так что некоторые вопросы в этом непростом деле стали теперь намного яснее и прозрачнее. Вот самые важные из них.

Три месяца — и все!

Обычно дела, которые связаны с вопросом возмещения НДС из бюджета, представляют собой оспаривание решения налоговой инспекции, а если еще точнее — ненормативного правового акта. Здесь вполне применима часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Из нее следует, что обратиться в суд с заявлением о том, что нарушены права в отношении возврата НДС, фирма или предприниматель может только в течение трех месяцев. Этот срок начинается с того момента, как компания узнала о нарушении.

Что же в нашем случае значит «узнала»? Получила решение налоговой о том, что в возврате или зачете НДС отказано. Так вот теперь с этими тремя месяцами будет очень строго. Суд должен проверить, не пропущен ли «час икс». Если вдруг выяснится, что фирма «малость зазевалась» и не подала ходатайство о восстановлении срока, то судья перейдет к рассмотрению дела по существу. В этом случае компании могут отказать в удовлетворении заявленного требования. Так что не расслабляйтесь, господа. Хотите вернуть деньги из бюджета — оборачивайтесь в положенный срок.

Не путайте суд с налоговой

Чтобы воспользоваться правом на зачет или возврат НДС из бюджета, фирма должна представить в налоговую определенный пакет документов. Что туда должно входить, можно прочесть в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса. Таким образом компания доказывает государству в лице налоговой, что применение ставки 0 процентов законно и обоснованно.

Так вот есть некоторые «особо талантливые» представители бизнеса, которые заявляют, что НДС у них 0 процентов, но никаких документов не предъявляют. Или могут что-то все-таки принести, но далеко не полностью, а получив решение об отказе, бегут в суд. И туда уже приносят полный пакет документов. На вопрос судьи: «А что же раньше-то, в инспекции, не показывали?» — отвечают:

— Абзац 6 статьи 88 Налогового кодекса указывает, что налоговая может в рамках камеральной проверки запросить дополнительные документы, если им чего-то непонятно. У нас ничего не просили, значит, все было ясно.

Конечно, инспекторам ясно. Но только то, что у этой фирмы никаких оснований для зачета или возврата НДС нет.

С появлением рекомендаций все стало более-менее понятно. В них сказано, что представление в суд полного пакета документов, предусмотренного статьей 165, не дает основания суду признать отказ налогового органа недействительным. Таким образом, можно предположить, что теперь служители Фемиды в данном вопросе будут поддерживать позицию контролеров. В рекомендациях так и написано: «...проверка законности решения налогового органа о праве заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов может проводиться с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган».

А чуть дальше создатели методички добавляют: «...отказывая в иске, суд не может принимать дополнительные документы, поскольку в данном случае налогоплательщик должен представить все необходимые бумаги вместе с декларацией в налоговый орган». Так что в течение трех месяцев соберите, пожалуйста, все документы и идите в налоговую. Суд у вас задним числом уже ничего не примет.

Налоговая инспекция может не истребовать у налогоплательщика документы в подтверждение права на налоговый вычет и принять решение об отказе. Только не путайте с пакетом документов по статье 165 Налогового кодекса. Речь идет о дополнительных подтверждающих документах. Если суд сочтет, что бумаги важные, он вправе «принять решение об обязании налогового органа истребовать документы». Обратите внимание, что «обязать истребовать» и «истребовать самостоятельно» — это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Пара слов о недобросовестности

Если в решении налоговой по вашей фирме маячит слово «недобросовестность», то инспекторы должны доказать свою позицию в суде «по всем обстоятельствам, вызвавшим сомнение». При этом суд должен исследовать «все доказательства», предъявленные и той и другой стороной. То есть такие основания недобросовестности, как «подозрительные они какие-то», судьи вряд ли примут.

Правда, в следующем абзаце рекомендаций сказано следующее: «Суд должен оценивать документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, с точки зрения реальности осуществления экспортной операции, а также уплаты поставщиками НДС в бюджет в денежной форме». Заметьте, что слово «поставщики» стоит во множественном числе. То есть речь идет не только о той фирме, которая поставила продукцию непосредственно вам, а обо всей цепочке продавцов. Так что будьте разборчивее, не связывайтесь с подозрительными компаниями, даже если они предлагают низкую цену, — все равно дороже выйдет.

Раньше в исковых заявлениях в арбитражный суд юристы компании писали:

«ПРОШУ

1. Признать незаконным решение налогового органа № ... от ... .

2. Вернуть (или зачесть) из бюджета НДС в сумме ...».

И суды принимали решения по таким требованиям. Служители Фемиды писали примерно так: «Обязать налоговый орган вернуть НДС из бюджета...»

Так вот теперь выяснилось, что это все неверно и «противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному в статье 10 Конституции». Говоря простым языком, суд не может сам возвратить вам ваши деньги, а уполномочен только обязать налоговый орган принять соответствующее решение. Даже если суд первой инстанции вдруг «распорядится» вернуть, то апелляция такое решение точно отменит.