В ответе за чужие ошибки

Роковая ошибка

О том, что у фирмы задолженность по налогу на прибыль за прошлый год, главный бухгалтер воронежской финансовой компании «Аксиома» Татьяна Ольховикова узнала только в конце марта нынешнего года. Приближался срок сдачи годовой отчетности. А перед этим, как обычно, «Аксиома» сверяла с инспекцией расчеты по налогам. Так вот сверка показала, что налог на прибыль по итогам девяти месяцев прошлого года не заплачен.

Татьяна отлично помнила, что налог они перечисляли, поэтому первое, о чем она подумала, – ее подчиненные ошиблись при заполнении платежки. Но каково было ее удивление, когда, проверив платежное поручение, она убедилась в обратном – все поля были заполнены правильно! Оказывается, это банк ошибся в реквизите «Код бюджетной классификации». Вместо КБК налога на прибыль операционистка поставила КБК налога на добавленную стоимость. В результате образовались переплата по одному налогу и недоимка по другому.

Банк свою ошибку исправил. Он написал в инспекцию письмо, в котором уточнил назначение платежа, указав правильный код. Налоговики приняли объяснения фирмы и банка и согласились зачесть переплату по НДС в счет уплаты налога на прибыль. Но от пеней отказаться не захотели.

– Срок уплаты налога на прибыль за девять месяцев истекает 28 октября, – рассказывает Татьяна. – Начиная со следующего дня нам и стали считать пени. Они «капали» вплоть до момента, когда банк написал письмо в налоговую инспекцию. Сумма получилась небольшая, но я принципиально не хочу ее платить. Получается, мы всегда будем зависеть от действий третьих лиц?! Сегодня отнесли платежку на перечисление, а завтра побежали в налоговую узнавать, зачислен налог или нет? А от них не дождешься расшифровки платежей...

Ошиблись кодексами

Нелепость этой ситуации еще и в том, что сотрудники межрайонной инспекции № 1 по Воронежской области настоятельно рекомендуют «Аксиоме» «предъявить к банку требование о возмещении уплаченных или взысканных сумм в соответствии с Гражданским кодексом». Видимо, они имеют в виду 856-ю статью кодекса, где говорится, что, если банк не выполнил указания клиента о перечислении денежных средств со счета, он обязан уплатить на эту сумму проценты. Почему налоговики руководствуются Гражданским кодексом, непонятно. Ведь основным документом для них должен быть другой кодекс – Налоговый.

А в Налоговом кодексе есть статья 60, в которой говорится, что, если банк не исполнил поручение на перечисление налогов в установленный срок, к нему «применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней». При этом решение о взыскании денег принимают налоговики, а никак не фирмы. То есть чиновники просто переложили на «Аксиому» свои обязанности. Мол, заплатите нам пени, а потом сами как хотите, так и выясняйте отношения со своим банком, мы тут ни при чем.

Совершенно «забыли» чиновники и про статью 45 Налогового кодекса. В ней ясно сказано, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. На расчетном счете «Аксиомы» средств было достаточно. Это подтверждает тот факт, что банк деньги списал, а уж куда он их перечислил – другой вопрос. Все эти аргументы фирма изложила в письме и отправила его в межрайонную инспекцию.

В ответ чиновники прислали документ, в котором, ссылаясь на письмо МНС от 11 июля 2003 г. № 10-4-03/2932-э264, настаивают на своей правоте. Видимо, это произведение министерства предназначено для служебного пользования, потому что его не нашла ни бухгалтер «Аксиомы», ни мы.

Воронежские налоговики пояснили «Аксиоме», что в инспекциях «ведут учет налоговых платежей в лицевых счетах на основании информации из расчетных документов». Она поступает «в электронном виде из подразделений федерального казначейства». А электронный документ имеет «равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях», и информация из него заносится в карточки лицевых счетов фирмы.

Соответственно у «Аксиомы» по лицевому счету появилась недоимка по налогу на прибыль, и налоговикам пришлось начислить фирме пени. «...В случае возникновения недоимки в карточках лицевых счетов производится начисление пеней...» – говорится в письме инспекции.

Налоговики как-то забыли, что лицевые счета являются их внутренними учетными документами. По крайней мере, к такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда в своем постановлении от 18 марта 2003 г. № 8156/02. И требовать уплаты пеней на основании таких документов некорректно.

Крайним будешь

Между тем сотрудники межрайонной инспекции № 1 по Воронежской области уверены, что пени фирме начислены правомерно. Теперь возместить убытки «Аксиома» сможет, только предъявив претензии банку. По телефону одна из инспекторов – Наталья Бондарева – сказала нам: «Мы работаем с электронными документами. Платежное поручение исполняется именно в таком виде, в котором оно поступило. Если банк ошибся, это уже проблема фирмы, пусть требует у него возмещения убытков. По этому поводу мы получили разъяснения МНС».

А вот в самом министерстве не знают, о каких разъяснениях идет речь. Заместитель руководителя департамента налоговой политики Сергей Разгулин убежден, что действия воронежской инспекции неправомерны. «Конечно, закон на стороне фирмы, – считает он. – Но если эти доводы не действуют на инспекторов, остается только одно – отстаивать свои интересы в судебном порядке. Или... заплатить пени».

Именно на то, что легче заплатить пени, чем спорить, и рассчитывают налоговики. Для несогласных выход из этой ситуации, как это ни прискорбно, только один – суд.

Елена ДАВЫДОВА