Уступка кредитного долга иностранцем

Уступка прав по кредитному договору: быть или не быть?

Согласно положениям статей 1 и 5 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право на осуществление операций по размещению от своего имени на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств, привлеченных в виде вкладов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Иными словами, выдача кредитов — прерогатива лишь кредитных организаций, имеющих соответствующую лицензию Центрального банка России. Понятно, что при этих условиях подобные права банк не вправе уступать обычной коммерческой фирме. Но распространяется ли это правило на ситуацию, когда кредит уже выдан и по договору цессии передается лишь право требования возврата основного долга и процентов?

Долгое время судебная практика по данной проблеме была противоречива: имели место как положительные, так и отрицательные решения. Главные доводы судей против рассматриваемого вида сделки заключались в следующем:

• уступка банком прав по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков;
• кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса могут быть только банки или иные кредитные организации.

Однако в информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда признал эти аргументы несостоятельными. Так, в пункте 2 данного документа высшие арбитры прямо указали, что уступка банком прав по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Обосновали свою позицию судьи тем, что данная операция не относится к числу банковских, указанных в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Согласно данной норме, отметили они, лицензия необходима лишь для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Следовательно, подчеркнули служители Фемиды, как только денежные средства выданы, лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Одновременно ни Закон, ни статья 819 ГК не содержат указаний на то, что реализации прав кредитора по кредитному договору возможна только кредитной организацией. А значит, ничто не мешает банку уступить право требования на возврат денежных средств обычной коммерческой организации. Кроме того, добавили арбитры, любой договор, в том числе цессии, если только из него самого, иного закона или нормативного акта не вытекает обратное, предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 НК). А раз банк по соглашению об уступке прав получает встречное имущественное предоставление от цессионария, то о каком нарушении прав вкладчиков может идти речь?

Таким образом, фирмы, заключившие с банком подобный договор цессии, могут не опасаться, что сделка будет признана ничтожной. Остается только разобраться с нюансами налогообложения. В письме от 26 июня 2008 г. № 03-07-08/154 представители главного финансового ведомства рассмотрели ситуацию, когда кредитный долг приобретается российской компанией у иностранной организации.

Налог на прибыль

Права требования квалифицируются Гражданским кодексом как имущественные. При этом статья 384 Кодекса предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому заимодавцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Иными словами, новому кредитору передаются все права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть возврат кредита, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. Таким образом, как сумма основного долга, так и сумма процентов, начисленных до момента перехода права требования по кредиту, включаются в объем уступаемого права, исходя из которого определяется и его стоимость. Соответственно, отразить в составе внереализационных доходов цессионарию необходимо лишь проценты, которые начисляются уже с момента приобретения права требования (п. 6 ст. 250 НК). Собственно, по большому счету, с какой организацией — российской или иностранной — фирма заключила договор цессии, в данном случае значения не имеет. Это обстоятельство важно лишь для цедента, поскольку согласно пункту 2 статьи 309 Налогового кодекса, доходы, полученные иностранной организацией от продажи имущественных прав на территории нашей страны, налогом на прибыль не облагаются. Правда, правило действует лишь в случае, если у зарубежной компании нет в России постоянного представительства.

НДС

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса передача имущественных прав признается объектом обложения НДС, но только в том случае, если она осуществлена на территории Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что уступка права требования относится Кодексом к услугам, а поскольку подобные услуги не поименованы в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК, то место их реализации будет определяться по месту осуществления деятельности организации, которая их оказала. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 148 НК территория России в данном случае не может быть признана местом реализации имущественных прав. Ведь в рассматриваемой ситуации цедентом является иностранная организация, не осуществляющая деятельность на территории нашей страны. Следовательно, и операция по уступке права требования в данном случае НДС облагаться не будет.

С. Котова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»