Управляющий - ИП вместо директора. Что скажут налоговики?

Почему управляющий – ИП может быть лучше директора

Организация может получить некоторую экономию при уплате обязательных платежей в бюджет от такого оформления управленческих отношений.

Прежде всего, при уплате НДФЛ. Ведь договор на управление организаций является гражданско-правовым. Он заключается с индивидуальным предпринимателем. Поэтому, НДФЛ со своего вознаграждения ИП должен удерживать и уплачивать самостоятельно. А организация больше не выступает по отношению к нему налоговым агентом.

Кроме того, страховые взносы «за себя» ИП в таком случае также уплачивает самостоятельно.

Налоговики усматривают «схемы»

По их мнению, между организацией и управляющим в таком случае все равно сохраняются трудовые отношения, а целью заключения договора о передаче полномочий руководителя организации управляющему – ИП является уклонение от уплаты НДФЛ. В итоге они доначисляют организации налог и привлекают к ответственности.

Отметим, что в некоторых случаях налоговики настаивают не только на доплате НДФЛ, но еще и на исключении из расходов по налогу на прибыль стоимости услуг управляющего, которую можно учесть на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (постановление Семнадцатого ААС от 05.03.2012 № 17АП-1015/2012-АК).

Повод для необоснованной налоговой выгоды

Суды уже не раз рассматривали подобные споры.

Есть примеры судебных решений, где они не усматривали в действиях организации схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку передача функций по управлению компанией переходит на вполне законных основаниях. Такую возможность предоставляет статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

А регистрация бывшего генерального директора в качестве ИП перед заключением договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует ни о незаконности регистрации, ни о недействительности сделки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 № Ф06-18785/2013).

Но были и противоположные выводы. Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 11.06.2012 № Ф09-4929/12 согласился с налоговиками в том, что в результате передачи полномочий ИП – управляющему организация получила необоснованную налоговую выгоду.

На выводы суда повлияли следующие обстоятельства:

• до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, он был в организации руководителем и работал по трудовому договору;
• регистрация в качестве ИП произошла за несколько дней до получения полномочий по управлению организаций;
• управляющий прекратил свою деятельность в качестве ИП сразу же после расторжения договора на управление;
• ежемесячное вознаграждение выплачивалось управляющему вне зависимости от качества его работы и производительности труда. При этом размер вознаграждения не был связан с оплатой конкретного объема оказываемых услуг. Выплаты были фиксированными и периодическими, что характерно для трудовых отношений.

Что же решил суд

В данном случае организации удалось отстоять свою правоту.

Ей помогли следующие аргументы:

• поводом привлечения управляющего к руководству явилась необходимость оптимизации деятельности организации, тотального технического перевооружения производства;
• на посту управляющего у лица появилась большая заинтересованность в увеличении прибыли организации, чем в бытность просто руководителем компании. Поскольку его вознаграждение состояло из фиксированной части и переменной, которая зависела от прибыли от продаж;
• организация экономила на ряде расходов. Все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью брал на себя управляющий;
• результатом управленческой деятельности ИП стал рост экономических показателей производственной деятельности предприятия, что свидетельствовало об эффективности привлечения управляющего.

В результате суд признал недействительным решение налоговиков о привлечении организации к ответственности (решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 № А19-27765/2019).