Уход главбуха как основание для смены учетной политики

По общему правилу, изменение учетной политики должно вводиться с 1 января года, следующего за годом его утверждения. Согласно закону, изменение УП может проводиться в трех случаях. Во-первых, это обновление законодательства, затрагивающее ведение бухучета. При этом скорректировать политику можно будет не ранее чем с момента вступления в силу правовых новелл. Во-вторых, при разработке компанией новых способов ведения учета. Но чтобы обновление УП в этом случае было рационально и оправдано, новая методика должна более достоверно представлять факты хозяйственной деятельности в учете и отчетности организации, или же быть значительно менее трудоемкой по сравнению с прежней политикой. И, наконец, в качестве третьей причины смены учетной политики предприятия закон указывает существенное изменение условий работы фирмы. Такие перемены внутри компании могут быть связаны, например, с реорганизацией предприятия или сменой его собственников, изменением видов деятельности и т.п.

Обратите внимание, смена учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения (п. 12 ПБУ 1/2008). «Последняя оговорка – очень важна, – подчеркивает московский аудитор Юрий Славин, – Ведь в деятельности предприятия могут возникнуть ситуации, когда ждать нового финансового года для внесения изменений нельзя. Например, в случаях, если фирма решит заниматься новыми видами деятельности, бухгалтеры в обязательном порядке должны будут зафиксировать в учетной политике смену бизнес-задач (согласно правилам, изложенным в ст. 313 НК РФ). Или если выйдет закон либо подзаконный акт по бухгалтерскому учету, при этом в самом документе будет указано, что он начнет действовать в середине года».

Новый взгляд

Все причины, необходимые для изменения учетной политики, четко указаны в пунктах 5, 10 и 11 Положения по бухгалтерскому учету, а также пункте 6 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 1 декабря 2011 года № 402-ФЗ.

Имейте в виду, перечень причин «закрытый» и сформулирован довольно четко. Однако нет-нет, да доберется до арбитражного суда спор, «замешанный» на желании фирм пополнить или по-своему отредактировать вышеуказанный список причин (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 г. по делу № А65- 28030/2011).

Не так давно в одной торговой компании сменился главбух. Новоиспеченная финансовая начальница подготовила и обновила ряд документов, в том числе и несколько приказов об изменении учетной политики предприятия, которые меняли порядок определения пропорций сумм НДС по приобретаемым товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом и освобождаемых от налогообложения. Основываясь на этом «новшестве», бухгалтерия пересчитала размер НДС, подлежащего восстановлению, и дополнительно заявила к возмещению новые суммы. Причем новый главбух решила «подредактировать» способ учета налога на добавленную стоимость в тех периодах, за которые фирма уже давно отчиталась. А дело решили «поправить» представлением в инспекцию уточненных деклараций.

Это-то и привлекло внимание ревизоров. Проверив бумаги, они решили, что фирма, подав «уточненки», необоснованно предъявила к возмещению из бюджета более двух миллионов рублей. Однако компания упорно настаивала, что имеет на это законное право, и обратилась в арбитражный суд.

Судейское единодушие

В зале суда налоговики еще раз пояснили, что фирма изначально вела учет НДС пропорционально общей выручке соответственно по видам деятельности, облагаемым и необлагаемым данным видом налога. При этом налог по приобретенным товарам (работам, услугам) отражался в декларациях в составе вычетов. По этим же налоговым периодам сумма НДС отражалась в декларациях как суммы налога, подлежащие восстановлению, и уже была ранее правомерно принята к вычету.

В соответствии же с новой редакцией «старой» учетной политики, суммы НДС по товарам (работам или услугам), относящимся к одному виду деятельности, принимаются к вычету в полном объеме. Что же касается налогов по приобретенным товарам, работам или услугам, относящимся к нескольким видам деятельности одновременно, – распределяются на основе пропорции. Пропорция для отнесения НДС по товарам, используемым в деятельности, облагаемой и необлагаемой этим сбором, рассчитывается на основании выручки за текущий период. Для расчета пропорции учитывается выручка без НДС.

Изменив учетную политику «задним числом», фирма подала уточненные декларации, в которых уменьшены суммы НДС, подлежащие восстановлению. Уменьшив размер, и заявила дополнительные суммы к возмещению. При этом в качестве документов, подтверждающих правомерность этого возврата, фирма представила инспекторам приказы о внесении изменений в учетную политику на прошедшие годы. Представитель компании пояснил, что изменения в учетную политику были внесены в связи с приходом нового бухгалтера. Услышав такой довод, арбитры напомнили истцу, что законодательство не позволяет по этой причине изменять УП, ведь данное событие нельзя признать ни изменением законодательства, ни кардинальными переменами в деятельности компании, ни новым способом ведения бухучета. И уж тем более нельзя и распространять действия произведенных изменений на отношения, возникшие в более ранние периоды, когда в учетной политике уже был определен иной порядок учета НДС.

Более того, заявителю напомнили, что на основании пунктов 5, 10 и 11 ПБУ 1/2008, а также пунктов 5 и 7 статьи 8 Закона о бухучете, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. А изменяться она может только с начала отчетного года. Таким образом, поскольку компанией порядок внесения изменения в учетную политику был нарушен, оснований для уменьшения сумм НДС, подлежащих восстановлению за проверенный ревизорами период, у фирмы не имелось. Арбитры первой и апелляционной инстанций отказали компании в удовлетворении требования (решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. по делу № А62-7945/2011).

Тогда представители организации, минуя кассацию, обратились с заявлением в Высший Арбитражный Суд. Однако служители Фемиды вновь объяснили, что компания была не вправе по своему усмотрению изменять учетную политику и, тем более, наделять ее «обратной силой» (определение ВАС РФ от 28.02.2013 г. № ВАС-1483/13).

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Как формировать учетную политику

Как отразить последствия изменений учетной политики для прошедших событий