Суд признал, что фирма создала формальный документооборот по сделке с контрагентом

29.06.2021 распечатать

Судьи поддержали инспекторов, которые посчитали, что организацией был создан формальный документооборот для необоснованного увеличения налоговых расходов и отражения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 12.04.2021 № Ф04-1218/2021 согласился с проверяющими.

Доначисление налогов, штрафа и пеней

По результатам ВНП фирме доначислили существенные суммы налога на прибыль, НДС и транспортного налога, а также пени и штраф. Организация попыталась пожаловаться в областное УФНС, но оно поддержало своих коллег, и организация решила пойти в суд. Однако две первые судебные инстанции встали на сторону проверяющих.

На этом организация не успокоилась и решила подать кассационную жалобу. В ней она ссылалась на нарушение арбитрами норм материального и процессуального права. Однако ее усилия не увенчались результатом и тогда. Окружной суд встал на сторону фискалов. Арбитры одобрили вывод своих коллег о том, что фирма создала формальный документооборот, целью которого было необоснованное увеличение «прибыльных» расходов и отражение НДС-вычетов. Для этого использовался договор субподряда. Позиция судей основана на положениях Налогового кодекса, а также позиции Пленума ВАС РФ из Постановления от 12.10.2006 № 53 и материалах дела.

Договор субподряда: формальный или нет?

Организация заключила со своим контрагентом договор субподряда. В его рамках должен был выполняться ряд работ, в частности, ремонт кровли и системы отопления, сантехнические работы, монтаж насоса и систем видеонаблюдения и т.д.

Все судебные инстанции пришли к выводу о формальном заключении этого документа и составлении других документов в отсутствие реальных хозяйственных отношения. Они основывались в том числе на следующих факторах.

Так, физлица, которые были указаны в документах как исполнители, отрицали выполнение этих работ, а главный инженер, в обязанности которого входил контроль хода работ на объекте заказчика, заявил, что впервые о нем слышит. Ничем не были подтверждены доводы фирмы о том, что контрагент использовал давальческое сырье. Нет и никаких свидетельств того, что материалы передавались ему для выполнения оговоренных работ на объекте.

Судьи отметили, что налицо согласованные действия взаимозависимых и подконтрольных лиц, направленные на то, чтобы скрыть реальные обстоятельства исполнения договоров подряда (субподряда) и выполнения строительных работ.

Компания настаивала на том, что есть ряд новых документов, которые были представлены только в суд и подтверждали реальность хозяйственных операций. Однако судьи отнеслись к ним критически, заявив, что нужные бумаги можно сформировать на любой стадии из-за взаимозависимости сторон. Были отклонены и ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Судьи резюмировали, что действия компании были направлены на создание формального документооборота с контрагентом. Таким образом, она получила ННВ в виде НДС-вычетов и уменьшения облагаемой прибыли. Инспекторы, в свою очередь, не нарушили права компании, проводя дополнительные мероприятия налогового контроля и саму ревизию.

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Яндекс Дзен!

Подписаться

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.