Суд поддержал ПФР, оштрафовавший учреждение, опоздавшее с исправлением ошибки в СЗВ-М

АС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 22.09.2021 № Ф07-11365/2021 встал на сторону представителей Фонда.

Ошибка или технический недочет?

Первая судебная инстанция полностью удовлетворила требования организации. Апелляция же посчитала, что сведения об одной работнице предоставлены правомерно, а во второй – нет. Поэтому решение Фонда признали недействительным только в отношении привлечения к ответственности в виде штрафа размером в 500 рублей.

Организация не согласилась с подобным раскладом. Она подготовила и подала кассационную жалобу. В ней говорилось о том, что судьи приняли вердикт, не основываясь на правовых нормах, а их выводы не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам. Фонд также обратился к окружным судьям, попросив оставить решение апелляции без изменения.

Однако надежды предприятия не оправдались, и окружной суд поддержал своих коллег из апелляции. Организация подала «спорные» данные по одной из сотрудниц с опозданием, не уложившись в установленный для исправления ошибок пятидневный срок. Налицо состав правонарушения, которое проверяющие правомерно вменили заявителю.

Организация пыталась доказать, что застрахованное лицо можно идентифицировать и при наличии ошибки в фамилии, и это должно освобождать ее от ответственности. Однако судьи не согласились с ней. Кроме того, отсутствие негативных последствий в данном случае никак не может влиять на квалификацию самого проступка.

Учреждение также не смогло смягчить предпринятые санкции, поскольку все доводы о наличии оснований для этого были отклонены окружными судьями. Они также не обнаружили существенных нарушений норм при рассмотрении материалов дела апелляцией.

Судебная практика

В своих доводах предприятие настаивало на том, что имел место не проступок, а незначительный технический недочет. Ведь ошибка в фамилии не могла помешать идентифицировать работницу, и в таком случае санкции неправомерны.

В этом случае подобные аргументы не сработали, но так бывает далеко не всегда. В качестве примера можно привести Постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 № Ф09-8987/20.

В ходе проверки формы СЗВ-М представители Фонда нашли ошибки в СНИЛС некоторых сотрудников. Компании направили уведомление о необходимости исправить «погрешности» в течение пяти рабочих дней. В результате ее оштрафовали, потому что уточняющая информация была подана с опозданием, как и в нашей ситуации.

Организация платить не стала, и ПФР обратился в суд. Первая судебная инстанция отказала ведомству, посчитав, что компания сама обнаружила ошибки и подала сведения до того, как недочеты нашли контролеры.

Апелляция установила, что ошибки нашли все же проверяющие, а не сама организация. Кроме того, ошибки не были устранены до составления акты проверки, а также в течение пяти дней, отведенных на корректировки.

Таким образом, первая инстанция неверно решила, что организация сама внесла корректировки. Однако предмет спора – все же не ошибки, а опечатки, то есть технические недочеты. Они не мешали идентифицировать работников, потому что остальные данные были указаны правильно. Эти недочеты не могут квалифицироваться как предоставление неверной информации, не позволяющей вести персональный учет. Поэтому оснований для штрафных санкций нет, отметили судьи.

Они также напомнили, что формальный подход к рассмотрению подобных дел недопустим. И в этом случае окружные судьи согласились с апелляцией, что и отражено в вердикте.

Можно сказать, что судебная практика по данному вопросу несколько противоречива. Организациям можно дать совет – если ошибка носит технический характер, лучше подать уточненные данные в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления от Фонда.