Суд отказал компании, которая неправомерно квалифицировала расходы

Упомянутые активы заняты в производственном процессе, и без них выпуск товаров и их продажа невозможны, отметили инспекторы. Поэтому расходы на обслуживание в этом случае нельзя было единовременно относить к косвенным. Они необходимы для поддержания оборудования в рабочем состоянии, что дает возможность компании увеличивать свою прибыль и развивать производство. Поэтому упомянутые затраты следовало отнести к прямым, подчеркнули налоговики.

Организация попыталась оспорить решение налоговиков в УФНС, но безуспешно. Следующим шагом стало обращение к судьям.

Расходы: связаны ли с основным производством? 

Однако первая судебная инстанция и апелляция поддержали налоговую. Арбитры указали на то, что оспариваемые расходы связаны с поддержанием оборудования в рабочем состоянии, поэтому их нужно отнести к основному производству. Они также отметили, что это материальные затраты, которые учитываются при расчете себестоимости товаров.

Таким образом, их нужно отнести к прямым расходам, подчеркнули судьи. Представители правосудия сделали акцент на том, что расходы на ремонт и обслуживание оборудования нужны для продления срока его службы и гарантируют экономическую выгоду в будущем. Очевидно, что выгода от длящихся затрат будет поступать не единовременно, а в течение нескольких периодов. Поэтому единовременное признание этих расходов необоснованно ни с экономической точки зрения, ни с учетом принципа соотносимости поступлений и затрат.

Организация решила настаивать на своем и подала кассационную жалобу. В ней было указано, что судьи неверно применили правовые нормы, а их суждения не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Упомянутые расходы обоснованно отнесены к косвенным в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса, подчеркнула компания в своей жалобе.

Однако окружные судьи не пошли компании навстречу. Вердикты «младших» инстанций оставлены без изменения.

Законодательная основа

Материальные и прочие затраты могут быть отнесены как к косвенным, так и прямым. При этом компания не может принимать решение, основываясь только на своих произвольных суждениях. Её позиция должна быть аргументированной. Кроме того, нужно, чтобы механизм распределения расходов на производство и реализацию включал экономически обоснованные показатели, обусловленные технологически.

Работники организации подтвердили, что ремонтные работы проводились на оборудовании, которое непосредственно задействовано в производстве основной продукции.

Компания пыталась убедить судей, что расходы на работы и услуги производственного характера, приобретенные у подрядчиков, не включены в состав прямых затрат, установленных статьей 318 Кодекса, и поэтому их нельзя отнести к таковым.

Расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования имеют отношение к основной деятельности компании. Ей нужно было обосновать исключение упомянутых затрат из прямых расходов и включение в косвенные, однако она не сделала этого. А с учетом особенностей производства продукции подобные отнесение упомянутых расходов к косвенным не соответствуют статье 318 НК РФ. Их нужно относить к прямым, подчеркнули судьи.

Поэтому инспекторы правомерно отнесли оспариваемые расходы к прямым, которые нужно списывать по мере реализации готовых изделий.

Организация дошла до Верховного суда, но «высшие» арбитры тоже отказали ей. Юридическое лицо может отнести отдельные, имеющие отношение к производству, затраты к косвенным, но только если нет реальной возможности включить их в число прямых.