Споры о «коронавирусной» субсидии. Мнения судей

Спорное число сотрудников

В первом споре инвесторы потребовали у компании вернуть всю сумму полученных ею средств. Основание: снижение количества рабочих мест в компании. 

Напомним, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2020 года № 576 предприятиям, которые относились на 1 марта 2020 года к среднему и малому бизнесу и вели деятельность в отраслях экономики, которые в наибольшей степени пострадали от пандемии, была положена субсидия.

Компании могли получить по 12 130 рублей на каждого работника. При этом одним из условий получения средств являлось сохранение рабочих мест. 

В рассматриваемом споре инспекция сначала перевела компании 121 300 рублей за 10 человек, которые трудились в организации. Однако позже ревизоры установили, что численность сотрудников спустя месяц составила восемь человек.

По мнению ревизоров, предприятие нарушило требование и численность персонала изменилась сильнее, чем позволяет минимальный порог возможных изменений. Ревизоры потребовали вернуть средства, но компания этого не сделала. Так дело дошло до судей. 

Чтобы получить субсидию, предприятия должны были направить соответствующее заявление инспекторам, которые и должны были сверить данные компании с имеющимися сведениями и принять решение о праве предприятия на получение субсидии.

Действительно, исследуя материалы дела, ревизоры справедливо обратили внимание, что в сведениях, представленных компанией по форме СЗВ-М, в марте 2020 года в организации трудилось 10 человек, а уже в апреле – восемь сотрудников. 

Однако ревизоры не приняли во внимание, что «в Обществе как по состоянию на 01.03.2020, так и по состоянию на 01.04.2020 были организованы 8 рабочих мест, при увольнении 05.03.2020 двух работников их рабочие места были сохранены и на освободившиеся должности в марте 2020 года было принято 2 новых работника», отмечается в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года № А82-6769/2021

Таким образом, отметили судьи, количество работающих сотрудников в компании не менялось, а значит, и нарушения правил получения субсидии, указанных в Постановлении № 576, нет. Но ошибка тем не менее есть, ее допустили сами ревизоры, посчитав, что в компании трудится 10 человек, хотя фактически число сотрудников составило восемь специалистов. Судьи обязали компанию вернуть ревизорам разницу из-за ошибки, которую последние допустили. 

Неучтенный долг компании

В другом споре, решение по которому вынес Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27 января 2022 года № А56-12288/2021, инспекция также попыталась обязать, теперь уже индивидуального предпринимателя, вернуть полученную субсидию. 

Спор развивался следующим образом. Предприниматель направил в инспекцию заявление на получение субсидии. Контролеры документ удовлетворили и перевели средства ИП. Однако спустя время они установили, что на момент подачи заявления у предпринимателя имелся долг перед бюджетом. 

Одно из условий получения средств, указанных в Постановлении № 576: у получателя средств не должно быть недоимки по налогам и страховым взносам по состоянию на 1 марта 2020 года в сумме, превышающей 3000 рублей. 

Суды первых инстанций отказали ревизорам в удовлетворении требований. «Суды исходили из недоказанности налоговым органом факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований», – уточняется в комментируемом постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа. Другие инстанции поддержали решения нижестоящих судов.

В разъяснениях 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 2020 года говорится, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены получателем, только если будет установлен факт недобросовестности со стороны получателя или выявлена счетная ошибка. 

Доказать, что получатель средств вел себя недобросовестно, должен истец, в данном случае – налоговая инспекция. 

Далее арбитры пояснили, что Постановлением № 576 действительно уставлено правило, согласно которому компания или ИП, которые направили запрос о получении субсидии, не должны иметь долгов перед бюджетом.

При этом определять  соответствие требованиям должна налоговая инспекция, а не организация или предприниматель. Ревизоры наверняка проверили коммерсанта и, несмотря на имеющуюся недоимку, субсидию ему тем не менее перечислили. 

«В настоящем деле ошибочное предоставление Инспекцией субсидии не связано с предоставлением недостоверных сведений самим предпринимателем, поскольку сведения о наличии либо отсутствии недоимки по налогам или страховым взносам устанавливаются самим налоговым органом на основании имеющихся у него сведений», – говорится в постановлении.

Таким образом, недобросовестных действий со стороны самого предпринимателя не было, а значит, оснований для возврата средств у ИП нет, резюмировали судьи. Арбитры отказали инспекции во взыскании средств с предпринимателя.