Спорные травмы на производстве

Работал или отдыхал

Само нахождение сотрудника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. К такому выводу пришли суды по делу, которое дошло до ВАС (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 8775/13 по делу № А67-5123/2012).

А вот другое решение: несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай является страховым, так как произошел на территории фирмы. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 31 июля 2014 года № Ф05-8289/2014 по делу № А40-17224/14.

И еще одно. Санкт-Петербургский городской суд в Решении от 25 марта 2015 года № 33-2726/2015 признал падение сотрудницы в помещении компании до начала рабочего дня производственной травмой. Примечательно, что увечье женщина получила в уборной, споткнувшись о ступеньку. Арбитры встали на сторону пострадавшей. Хотя работодатель и считал, что причиной несчастного случая явилась неосторожность самой сотрудницы, и он должен быть классифицирован как происшествие, не связанное с производством. Однако доказать свою правоту фирме не удалось. Суд посчитал, что, поскольку вред здоровью причинен на территории работодателя в течение времени, необходимого для подготовки к труду, спорное событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 227 ТК, и связано с производством.

Расскажу еще об одном деле. Спорное событие (получение травмы) произошло, пока сотрудник шел на работу на территории, которая косвенно находится под контролем работодателя. В связи с этим несчастный случай является производственным и страховым. Так решил ФАС Московского округа в Постановлении от 21 мая 2014 года № Ф05-4371/14 по делу № А40-127204/13.

Споры с ФСС

Разбираясь в этом вопросе, нельзя не отметить, что множество судебных споров происходят как раз из-за отказа ФСС признать случай страховым. В качестве еще одного примера можно привести Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 года № Ф01-2504/2015 по делу № А82-13107/2014. Фонд тогда отказал компании в признании страховым несчастного случая. И это несмотря на то, что ГИТ квалифицировала произошедшее как несчастный случай на производстве. Однако ФСС с этим не согласился и отправился в суд. Арбитры признали, что повреждение здоровья сотрудника, повлекшее его смерть, произошло при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Суды исследовали представленные доказательства (в том числе акт о несчастном случае на производстве, объяснения сотрудников, протоколы опроса очевидцев происшествия, график сменности предприятия на 2014 год и иные документы) и установили, что работник получил повреждение здоровья, ставшее причиной его смерти, при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Еще одно схожее дело, но уже из практики столичных арбитров. ФСС опять отказал в признании случая страховым. По мнению Фонда, работник получил травму по причине головокружения из-за того, что у него повысилось артериальное давление, то есть по причине общего заболевания. Однако арбитры с этим выводом не согласились. Они признали, что сотрудница получила травму не из-за высокого давления, а в результате падения. Суд указал, что причины, приведшие к падению, и последующей травме не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая страховым (Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2014 г. № Ф05-8034/2014 по делу № А40-154177/13-59-1264). Арбитры сослались на Постановление Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года № 2. В пункте 9 этого документа сказано, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения поручения и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. А сотрудница получила травму уже после проходной на территории работодателя. Значит, имела место производственная травма.

Расскажу еще об одном деле. Работник вышел на балкон и поскользнулся на покрытом снегом и наледью полу. Фонд считал, что случай не страховой, так как он произошел после окончания установленного трудовым распорядком рабочего времени. Суды эти доводы отклонили, так как с позиции действующего Закона № 125-ФЗ для квалификации несчастного случая на производстве как страхового важен только тот факт, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с компанией либо совершаемых в ее интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательство Российской Федерации не предусматривает (Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2013 г. по делу № А40-134163/12-106-653).

Не связан с производством

Однако не стоит думать, что ФСС всегда проигрывает подобные дела в суде. Это, конечно, не так. В качестве примера можно привести апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 июня 2015 года по делу № 33-6477. ФСС с иском к компании о признании несчастного случая не связанным с производством. Фонд настаивал, что при проведении расследования событий работодатель не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации несчастного случая. В частности, по мнению ФСС, отсутствовала причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья сотрудника и несчастным случаем на производстве. Акт был составлен в отсутствие медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, листов нетрудоспособности. Фонд просил признать документ о несчастном случае на производстве недействительным. Суд требования Фонда удовлетворил. Работник подал апелляционную жалобу. Он настаивал, что выводы комиссии по расследованию произошедшего с ним события основываются на пояснениях очевидцев, отраженных в протоколах опроса свидетелей и ответа из больницы, куда он обратился. По мнению сотрудника, наличие медицинского заключения не является в этом случае обязательным, и его отсутствие не влечет недействительность акта. Довод суда о том, что симптомы заболевания сотрудник отмечал в течение года перед несчастным случаем, работник считал не относящимся к делу. Он настаивал, что именно в связи с несчастным случаем на производстве у него произошло резкое обострение болей, что также подтверждалось медицинскими документами и листком нетрудоспособности. Однако суд не принял во внимание эти аргументы и не встал на сторону сотрудника.

Перспективы на будущее

Выступая с докладом на заседании правительства в августе этого года, Премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что власти планируют выяснить, нужны ли корректировки законодательства в отношении спецоценки условий труда. Кроме того, чиновники предлагают ввести так называемый риск-ориентированный подход, который позволит объективно оценивать профессиональные риски на каждом рабочем месте.

Тогда же министр труда Максим Топилин сообщил, что наметилась тенденция снижения производственного травматизма. Он заявил, что задачей Минтруда на ближайшие пять лет является изменение ТК, чтобы обязать все стороны трудовых отношений на постоянной основе выявлять и исключать опасность травмирования.

Грядут изменения в части охраны труда для малых предприятий. Министр сообщил, что Минтруд собирается «ослабить эти нормы для микро- и малого бизнеса, при этом, естественно, соблюсти требования к охране труда и здоровью работников на производстве». Чиновники подумывают и о других поправках. Так, замминистра финансов Сергей Шаталов предлагает проанализировать, не завышены ли тарифы по соцстрахованию от несчастных случаев и профзаболеваний. По итогам такого анализа власти будут решать вопрос их возможного снижения.

Вероника Позднякова, для журнала «Расчет»

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>