Советскому прошлому ст. 169 ГК пришел конец

В связи с этим суд пообещал опубликовать подробный список сделок, признаваемых «аморальными». Не входящие в данный перечень операции инспекторы не смогут назвать противными основам правопорядка и нравственности, а следовательно, не сумеют классифицировать их по статье 169 Гражданского кодекса.

Нормы нравственности

Как заявил накануне глава Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов, ВАС готов положить конец налоговому произволу с использованием статьи 169 Гражданского кодекса. По словам Антона Иванова, статья 169 — типичный пример того, как на законных основаниях можно нарушить права человека. Согласно ей, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признается ничтожной. Кроме того, к примеру, при «наличии» злого умысла у обеих сторон такой сделки в казну государства взыскиваются все полученные сторонами доходы. Весьма расплывчатая формулировка статьи превратилась в руках налоговых инспекторов в оружие массового поражения: объявив сделку безнравственной, они сразу обращаются в суд, минуя процедуру предъявления претензий, и лишают провинившуюся компанию последней возможности заплатить недоимку добровольно. Кроме того, налоговые органы слишком часто прибегают к данной статье закона, изымая у компаний принадлежащее ей имущество.

Как следствие, неясность статьи 169 способствует значительным злоупотреблениям со стороны чиновников. Это приводит к тому, что достаточно часто на скамье подсудимых оказываются бизнесмены, которые ничего не нарушали, но были признаны налоговиками недобросовестными.

В связи с вышесказанным ВАС собирается опубликовать подробный список тех сделок, согласно которым налоговые органы будут иметь право признавать налогоплательщиков недобросовестными, а заключенные ими сделки недействительными. Долгожданный список Антон Иванов обещает сделать максимально коротким и исчерпывающим одновременно для того, чтобы ограничить произвол госструктур в так называемой борьбе за нравственность:

— Статья 169 Гражданского кодекса, предусматривающая конфискацию имущества в случае нарушения норм нравственности, прописана для вопиющих случаев, а не для того, чтобы употреблять ее по всякому нужному и ненужному поводу. Пленум Высшего Арбитражного Суда постановил ограничить сферу ее применения, и скоро соответственное постановление Пленума увидит свет.

ВАС, конечно, уверен, что современные разработчики законов преследовали глубоко положительные цели при создании статьи 169, но их детище в существующем на сегодняшний день виде потерпело фиаско и нуждается в значительной доработке. Больной вопрос статьи 169 Гражданского кодекса: какое именно деяние налогоплательщика является аморальным, как определить тонкую грань нравственности и безнравственности?

Воззрения современного общества касательно этого вопроса расходятся, и то, что бизнесмены считают нравственным, налоговые органы могут рассудить как нарушающее нормы закона. Такую расстановку проблемы подтверждает и статистика предъявленных исков налоговых служб к своим подопечным. Дело в том, что в последнее время налоговики стали приглашать в суд за недобросовестность предпринимателей, которые, по их мнению, уклоняются от уплаты налогов. В частности, только в текущем году в судах уже оказалось 159 дел по противной основам порядка и нравственности статье, причем большая часть исковых заявлений принадлежит именно налоговикам, а не прочим госструктурам. В связи с этим специалисты ВАС, наравне со многими бизнесменами, недоумевают, почему под сделками, противоречащими основам нравственности и правопорядка, стали зачастую пониматься исключительно налоговые отношения, ведь более логично применять эту статью к сделкам о продаже оружия, наркотиков или людей. Именно вышеуказанное должно подпадать под нормы статьи 169 Гражданского кодекса, считает юрисконсульт организации «Право» Константин Корнеев. Правозащитник уверен, что классифицировать бизнес-сделки по соответствующей статье можно только в том случае, если за предпринимателем числятся значительные грехи:

— Выполняя свой долг, сотрудники ФНС частенько перегибают палку. С одной стороны, их можно понять — некоторые налогоплательщики действительно злостно уклоняются от уплаты налогов, и самый легкий способ привлечь их к ответственности — воспользоваться статьей 169. С другой — нерадивыми дельцами нередко признаются законопослушный бизнесмен или добросовестная компания. Налоговые органы должны осознать, что статья 169 Гражданского кодекса — это не инструмент превышения своих должностных полномочий в наказании невиновных людей, поэтому ВАС и должен ограничить ее действие. Бизнес-среду можно наказывать по данной строке закона только в исключительных, с большой буквы противозаконных и аморальных случаях.

Для того чтобы искоренить чиновничий беспредел раз и навсегда, Пленум ВАС даст собственное определение бизнес-греховности. По словам Антона Иванова, безнравственными сделками, подпадающими под статью 169 Гражданского кодекса, отныне будут признаваться операции, направленные на противозаконное изготовление, приобретение или продажу оружия, боеприпасов, наркотических веществ и прочей продукции, которая несет угрозу жизни и здоровью граждан. Также порочащей статьей будут наказываться предприниматели, изготавливающие и распространяющие литературу и иной товар, сутью которого является пропаганда войны или национальной, расовой и религиозной вражды. Налоговикам же будет разрешено привлекать к ответственности по статье 169 налогоплательщиков, которые рискнут осуществлять сделки, направленные на изготовление, пользование или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Как пообещал Антон Иванов, минимизация налогов и оптимизация прибыли в список аморальных дел не войдут, поэтому инспекциям ФНС придется взыскивать недоимки исключительно по правилам Налогового кодекса. То есть если осуществленная организацией или индивидуальным предпринимателем операция будет обращена на уклонение от уплаты налогов, инспекторам понадобится оспорить ее в суде как притворную или мнимую, взыскав с компании сумму неуплаченных налогов со штрафами и пенями.

Тем не менее, несмотря на заманчивые обещания, предприниматели и эксперты единогласно ставят под сомнение возможность хотя бы частичной отмены или изменения статьи 169 Гражданского кодекса. Дело в том, что право на жизнь данной строки закона подтверждено столетней историей нашей страны, глядя на которую, в светлое будущее без «налогового терроризма» как-то не очень верится.

Битва за инструмент давления

Статья о конфискации всего полученного по безнравственной сделке появилась задолго до возникновения современного российского государства. Датой ее рождения историками принято считать 1922 год, а отцом «статьи 169» до сих пор величают Владимира Ленина, по личному указанию которого и появились такие понятия, как безнравственная сделка и аморальное поведение. Вождь мирового пролетариата считал, что статья, подобная современной, очень пригодится, а узнав о попытке Совета народных комиссаров исключить статью при принятии первого российского Гражданского кодекса, написал секретарю ЦК ВКП Вячеславу Молотову: «Обращаю внимание на то, что вчера в Совнаркоме совершенно изгадили, как мне сообщает т. Горбунов, Гражданский кодекс».

После недолгих пререканий советской власти в Гражданском кодексе РСФСР появились сразу две взаимосвязанные нормы. В статье 30 недействительной именовалась «сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства». Статьей 147 устанавливалось, что «в случае недействительности договора как противозаконного или направленного к явному ущербу для государства ни одна из сторон не вправе требовать от другой возврата исполненного по договору, а неосновательное обогащение взыскивается в доход государства». Чуть позже появилась статья 49 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которая почти не отличалась от действующей на сегодняшний день статьи 169 Гражданского кодекса. В ней противозаконными и безнравственными провозглашались сделки, совершенные «с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества».

Начиная с этого момента предприниматели долгое время жили под «дамокловым мечом». Номер «аморальной» статьи периодически менялся, но суть текста оставалась прежней. Спустя десятки лет к различным госструктурам в «борьбе» с гражданами и бизнес-средой подключились налоговые органы, что продолжалось вплоть до 2006 года, когда у предпринимателей вновь появилась надежда на то, что статья будет прописана более четко и госорганы не смогут прибегать к ней по любому поводу.

Проблемы бизнесменов должны были решиться 1 января 2007 года со вступления в силу Закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Дело в том, что принятием закона планировалась реализация послания Президента РФ Федеральному Собранию 2005 года, в котором отмечалась необходимость улучшения работы налоговых органов и положения налогоплательщиков. Президент Владимир Путин уже на тот момент во всеуслышание заявлял, что налоговые органы не вправе терроризировать бизнес, ссылаясь на размытые строки закона. Именно по этой причине в ходе работы над законопроектом депутатами было предложено исключить право налоговиков на подачу исков о взыскании всего полученного по сделкам налогоплательщиков, которое дают им абзац 3 пункта 11 статьи 7 Закона от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и статья 169 Гражданского кодекса. По мнению законодателей, такое право являлось и является наиболее опасным с точки зрения «налогового терроризма».

Однако в ответ на свое предложение депутаты встретили ожесточенное сопротивление со стороны высшего эшелона власти в лице налоговых органов, что подтверждает письмо заместителя руководителя ФНС, направленное в качестве официального обращения в адрес депутатов Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы 26 февраля 2006 года. Депутатам пришлось отступить — поправка была отозвана, а право налоговых структур привлекать плательщиков по «аморальной» статье осталось без изменений.

В связи с вышесказанным получается, что современные иски о конфискации фактически являются продолжением большевистских методов борьбы и пережитком прошлого, ведь в современных государствах, где существует возможность оспаривания безнравственных операций, не предусмотрена возможность изымания имущества налогоплательщика в доход государства. По словам экспертов, мировые державы используют аннулирование сделки и доходов по ней, и только в России по-прежнему распространена позиция, согласно которой статья 169 Гражданского кодекса не пережиток тоталитарных времен. Российские чиновники продолжают охотно верить или просто делать вид, что угроза подвергнуться конфискации, адресованная налогоплательщикам, направлена в светлое будущее, так как способствует появлению поколения высоконравственных бизнесменов.

Патологии статьи 169

Тем не менее позиция налоговиков, что статья способствует созданию высоконравственных бизнесменов, обманчива. Угроза преследования вырабатывает лишь желание не попасться в руки налоговиков, уверен юрисконсульт организации «Юридическая правовая помощь» Наталья Михайловна. Кроме этого налоговики берут своих «жертв» страхом потери собственности, а подобное давление навряд ли приведет к тому, что люди станут более высоконравственными. Тем более что российское общество не заинтересовано в том, чтобы любой из его членов мог быть лишен имущества на основаниях, не закрепленных в действующем законодательстве, говорит Наталья Михайлова:

— Вряд ли гражданскому обществу, которому в правовом государстве отведена многозначительная роль контроля над властью, полезна норма, поощряющая чиновничий произвол. Статью 169 можно сравнить с полным запретом сделок, ведь любая из них может быть признана аморальной безосновательно! Анализ самой статьи прямо указывает на то, что объективная сторона противозаконного деяния гражданина или организации прописана в ней крайне нечетко.

Кроме Натальи Михайловой в вышесказанном уверены целый ряд российских ученых, которые ссылаются на то, что основы правопорядка закреплены лишь в Конституции нашей страны, а вот требования нравственности решительно отсутствуют в системе законодательных норм. Как следствие, статья 169 позволяет налоговым органам на законных основаниях изымать в доход государства любое имущество, обращаемое на его территории.

К прочему распространенным заблуждением является и то мнение, что нравственность гражданского законодательства не регулируется ничем, кроме статьи 169. На самом же деле Гражданский кодекс содержит достаточно статей, отслеживающих нравственность общества и его деяний, говорит юрист компании «РС ПРОВИАНТ-3» Татьяна Демьянова:

— В частности, статья 170 Гражданского кодекса на корню пресекает мнимые и притворные сделки. А в статье 168 Гражданского кодекса содержатся достаточно действенные механизмы страховки от любых незаконных сделок. Злоупотребление правами в гражданском обороте пресекает статья 10 Гражданского кодекса. Получается, что в законодательстве достаточно эффективных мер для борьбы с недобросовестными налогоплательщиками без участия статьи 169. Тем более что, как следует из вышесказанного, статья 169 фактически дублирует статьи 168 и 10 Гражданского кодекса.

Примечательно и то, что санкция статьи 169 Гражданского кодекса вступает в противоречие со статьей 167 Гражданского кодекса, которая называется «Общие положения о последствиях недействительности сделки», говорит Наталья Михайлова:

— Разногласие заключается в том, что эта норма не содержит каких-либо правовых последствий для сторон недействительной сделки помимо взаимного возврата полученных по договору денег и товаров, что еще раз подтверждает, что статья 169 не только конфликтует с другими законодательными актами, но и полностью выпадает из системы норм современного Гражданского кодекса. Введение, по моему мнению, уголовной санкции именно в гражданское законодательство просто разрушает систему права.

Более того, само наличие статьи 169 в Гражданском кодексе сыграло злую шутку. В отличие от уголовного и административного права, в гражданском существует такое понятие как презумпция виновности. Тем не менее, применяя статью 169, суды, подчас не задумываясь, делают шокирующий вывод, что налоговые органы не обязаны доказывать вину налогоплательщика. Получается, что она предполагается сама собой...

Мария Дудко