Повторное истребование документов ИФНС

02.04.2020 распечатать

Во время проверки ревизоры запрашивают документы, а компании, конечно, при наличии, их предоставляют. Что делать в ситуации, когда проверяющие просят выдать им бумаги, которые ранее коммерсанты уже направляли в инспекцию, или вовсе запрашивают документы, которых в компании нет?

Напомним, пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса разрешает организациям отказать ревизорам в повторном предоставлении бумаг, которые инспекторы уже получали.

В кодексе сказано:

Ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее.

Но это правило можно интерпретировать по-разному. Как, например, в недавнем деле, рассмотренном Верховным судом.

Приостановили и возобновили

В рассматриваемом споре ревизоры начали выездную проверку компании. В ходе мероприятия они запросили счета-фактуры, книги продаж, накладные. Компания документы предоставила, но позднее, в связи с тем, что ревизия была приостановлена, документы вернулись на предприятие. Спустя время налоговики продолжили ревизию и снова запросили те же самые бумаги. Коммерсанты предположили, что раз документы направляли ревизорам ранее, то можно не отправлять их повторно.

За такое решение бизнес поплатился: инспекторы оштрафовали предприятие на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Коммерсанты были не согласны с наложением санкций и отправились в суд.

Арбитры первой инстанции заняли сторону ревизоров, они напомнили коммерсантам, что в пункте 5 статьи 93 НК РФ есть уточните, согласно которому ограничение на повторное предоставление документов:

Не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, компания знала, что ревизоры сделали копии не со всех документов.

Арбитры первой инстанции в Решении по делу № А70-14472/2017 отметили:

Налоговый орган самостоятельно сделал копии части документов, а именно книг продаж и книг покупок, но не сделал копии первичных документов – счетов-фактур. Копии изготовленных налоговым органом документов были заверены налогоплательщиком.

Коммерсанты с таким решением арбитров не согласились.

Дело перешло в другие инстанции, решение служителей Фемиды несколько раз менялось, пока спор не дошел до Верховного суда. Судьи, изучив материалы дела, сочли, что  омпания должна была представить документы, если располагала ими.

ВС РФ в Определении от 25 ноября 2019 года № 304-ЭС19-21776 признал обоснованным решение судей кассационной инстанции:

Непредставление проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Документы, которых нет

В рассматриваемом споре есть и еще одна примечательная деталь. Среди прочих ревизоры запросили бумаги, о существовании которых коммерсанты не знали. Поэтому предоставить их просто не смогли. И даже больше: арбитры указали на то, что и сами налоговики не смогли доказать существование таких документов:

Более того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что на момент вынесения решения и на момент рассмотрения дела ему не было известно достоверно о существовании указанных документов к бухгалтерским справкам. Иными словами, налоговым органом достоверно не установлено и документально не подтверждено само фактическое существование указанных выше спорных документов, а также наличие таких документов у Общества.

Получается, что компанию обвинили в том, в чем ее вина не была доказана. Эту часть санкций ревизоров судьи отменили.

Вне проверки

В другом споре налоговики, раз мы заговорили об отказе в представлении документов, также запросили у предприятия бумаги. Суть спора по делу № А76-15894/2019 была такова: ревизоры запросили бумаги, но не указали, в рамках какого мероприятия контроля истребуются документы, ревизоры также не сослались на конкретную сделку, по которой им необходимы документы. Коммерсанты отметили, что раз бумаги запрашиваются вне рамок проверки и без ссылки на саму сделку, то представлять бумаги они не должны.

Арбитражный суд Челябинской области в своем Решении от 11 июля 2019 года с доводами коммерсантов согласился. Действительно, отметили судьи, в требовании налоговые инспекторы не указали, о каком именно мероприятии налогового контроля идет речь, не сослались ревизоры и на конкретную сделку.

Таким образом, штраф за непредставление документов судьями был признан неправомерным. В данном случае ревизоры допустили ошибку, не указав в требовании, что проводят камеральную проверку делового партнера компании.

Тот самый случай, когда неверная формулировка в требовании о предоставлении документов может стать основанием в отказе компании представить документы.

РАСЧЕТ
Журнал для современного бухгалтера

Самый любимый бухгалтерский журнал, который всегда на вашей стороне.

Подписаться

98% подписчиков всегда продлевают подписку на журнал.

Расчет

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...