Отберут ли квартиры у экс-жены банкрота, которая развелась с ним 24 года назад?

08.09.2022 распечатать

Финансовый управляющий банкрота включил в конкурсную массу квартиры экс-супруги, которая развелась с должником в 1998 году, хотя дело о несостоятельности инициировали только в 2017-м. Суды отказали бывшей супруге в исключении объектов из конкурсной массы. Теперь в деле разберется ВС.

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам рассмотрит жалобу Марии П. на решения нижестоящих инстанций в рамках процедуры банкротства ее бывшего мужа. Квартиру, которую она получила по соглашению о разделе имущества от 1998 года, суды сочли совместным имуществом (дело № А40-155682/2017). При этом, как следует из определения ВС, это соглашение никто так и не оспорил.

Обстоятельства спора

В 2017 году АСГМ начал процедуру банкротства в отношении Олега П. Его финансовый управляющий включил в опись имущества Панина две московские квартиры бывшей жены Марии. Они заключили брак в 1988 году, а в 1998-м развелись. Тогда же экс-супруги подписали договор о разделе имущества, по которому спорные квартиры перешли к Марии П. По мнению финансового управляющего банкрота, имущество разделили неравномерно (мужчине достался земельный участок в Подмосковье и 2,1 млн руб.), а значит, фактически оно оставалось в общей собственности.

Обратите внимание

Арбитражные и финансовые управляющие стремятся максимально наполнить конкурсную массу должника, и в результате туда нередко попадают спорные объекты или имущество, давно не принадлежащее должнику. В этом случае ВС, вероятно, встанет на сторону заявительницы, прогнозирует эксперт с учетом спорной позиции нижестоящих судов.

Мария П. попыталась оспорить включение ее квартир в опись. АСГМ отказал в этом. По его мнению, развод супругов был фиктивным и направленным только на сокрытие имущества, рассказывает «ПРАВО.ru».

Жилье запретили дробить на доли меньше 6 м²

Читать далее…

Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции также решил, что статус спорного имущества супругов не изменился, видимо, исходя из ничтожности соглашения о разделе имущества. Но так как соглашение не оспаривали, обосновать его ничтожность будет непросто. Для этого нужно, чтобы сделка имела серьезный порок, в частности очевидно противоречила интересам третьих лиц и нарушала закон (п. 2 ст. 168 ГК). Правда, на момент заключения соглашения действовала другая редакция Гражданского кодекса, добавил Шубин; согласно ей, для ничтожности сделки было достаточно, чтобы она не соответствовала закону или другому нормативному акту.

Что получит недобросовестный супруг при продаже квартиры

Читать далее…

С первой инстанцией не согласился 9-й ААС. Апелляция учла позицию обоих супругов, согласно которой мужчина уже 23 года не имеет отношения к спорным квартирам и не несет связанных с ними расходов. Он заключил договор займа, долг по которому привел к банкротству, только в 2016 году — более чем через 17 лет после развода. Кредитор в тот момент никак не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных квартир, полагает 9-й ААС.

Обратите внимание

Действительно, согласно закону, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме заверенной копии, комментируют эксперты, опрошенные «ПРАВО.ru». Но доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению и во всей совокупности. Поэтому суд может принять и не подлинный документ в качестве доказательства по конкретному делу, если нет сомнений в достоверности представленной копии.

Арбитражный суд Московского округа вновь «засилил» решение первой инстанции. Кассация сочла, что соглашение о разделе имущества не может быть надлежащим доказательством потому, что суду не предоставили оригинал. Поэтому провести экспертизу давности составления документа невозможно.

Можно ли супруге получить имущественный вычет за умершего супруга?

Читать далее…

Что скажет ВС РФ?

В жалобе в ВС Мария П. указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, а спор исковой давности по нему уже прошел. О заключении договора займа в 2016 году супруги в 1998 году знать не могли. Судья сочла эти аргументы убедительными и передала спор на рассмотрение экономколлегии Верховного суда. Оно назначено на 26 сентября.

Loading...