«От ворот поворот» для выездной проверки
18.06.2008 распечататьНалоговый кодекс предусматривает несколько оснований для постановки компании на учет в инспекции: по месту нахождения головного офиса, обособленного подразделения и т. д. Отметиться в налоговой нужно и в том случае, если на подконтрольной ей территории находится всего лишь недвижимое имущество фирмы. Налоговики считают, что сей факт развязывает им руки и, несмотря на то что деятельности как таковой компания в их субъекте РФ не ведет, они вправе нагрянуть к ней с выездной проверкой. Но так ли это?
«Вы не знали? Мы поставили вас на учет!»
Проверить данное обстоятельство на практике не так давно пришлось одной московской компании, владеющей правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на территории Санкт-Петербурга. Стоит отметить, что взаимоотношения данной фирмы с питерскими налоговиками изначально стали развиваться странным образом. Еще в 2002 году общество обратилось в местную инспекцию с заявлением о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, однако получило от ревизоров отказ. Контролеры не приняли представленные компанией документы в качестве доказательства прав собственности на земельный участок. Тем не менее в мае 2006 года инспекция все же осуществила постановку фирмы на учет, но уже самостоятельно, без каких бы то ни было заявлений со стороны общества. Более того, компания узнала об этом факте только в ходе судебных разбирательств, о которых пойдет речь далее. Здесь необходимо пояснить, что согласно Налоговому кодексу, до 2004 года постановка организаций на налоговый учет по месту нахождения недвижимости осуществлялась ревизорами на основании двух составляющих. Одной из них являлось заявление, поданное самой компанией. Второй — сведения, предоставленные ведомством, которое занимается регистрацией прав на недвижимость и сделок с ней (п. 5 ст. 83 НК в редакции Закона от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ). Однако в дальнейшем для постановки организации на учет по месту нахождения недвижимости надобность в заявлении от самой фирмы отпала (п. 5 ст. 83 НК Закона от 23 декабря 2004 г. № 185-ФЗ). Видимо, именно этим обстоятельством и воспользовались питерские налоговики в рассматриваемой ситуации. Между тем дальнейшие действия инспекции имели уже менее законный характер.
«Вы не ждали? А мы назначили проверку!»
В прошлом году ревизоры, возмущенные тем фактом, что обществом не представлялись декларации по земельному налогу ни за 2004-й, ни за 2005 год, посчитали своим долгом провести выездную проверку компании в части уплаты земельного налога в соответствующие периоды. Необходимое решение было принято ими в июле 2007 г. Обосновала его инспекция все той же 83-й статьей Кодекса и пунктом 24 инструкции МНС от 21 февраля 2000 г. № 56. По мнению налоговиков, в совокупности данные нормы означают, что полный контроль за исполнением землепользователями налогового законодательства по земельному налогу возложен на налоговый орган по месту нахождения земельного участка. В связи с этим ревизоры пришли к выводу, что ничто не ограничивает их в выборе возможных инструментов проведения такого контроля. Уверенные в своей правоте контролеры на основании принятого решения о выездной проверке затребовали у компании представить в течение десяти дней ряд документов. Однако общество посчитало действия налоговиков неправомерными и обратилось в суд, где и выиграло дело в трех инстанциях.
...Значит, встретимся в суде
В первую очередь арбитрам пришлось напомнить питерским налоговикам положения статьи 89 Налогового кодекса, которая регламентирует правила проведения выездной налоговой проверки. Согласно ее положениям решение о проведении подобного контрольного мероприятия может быть вынесено лишь налоговой инспекцией по месту нахождения организации. Иными словами, в рассматриваемой ситуации необходимыми полномочиями обладали исключительно московские налоговики, поскольку именно в Москве было зарегистрировано общество. Конечно, из общего правила, согласились судьи, есть исключения. Так, самостоятельная выездная проверка филиала или представительства фирмы проводится на основании решения инспекции по месту нахождения обособленного подразделения. Кроме того, назначить проверку компании, признанной крупнейшим налогоплательщиком, вправе налоговый орган, который осуществил ее постановку на учет в качестве таковой. Однако, подчеркнули служители Фемиды, данные исключения не предусматривают полномочий выносить самостоятельное решение о проведении выездного контрольного мероприятия инспекцией, в которой организация состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества. Тем более что в ходе разбирательства выяснилась такая деталь: уведомление о постановке на учет в Питере ревизоры направили обществу лишь в августе 2007 года, то есть уже после назначения проверки. При этом в рассматриваемой ситуации не могла быть проведена и самостоятельная выездная проверка по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку таковых компания в Санкт-Петербурге просто не имела.
Не приняли судьи во внимание и ссылку инспекции на то, что ею все-таки было направлено письмо в УФНС по г. Москве с просьбой вынести решение о проведении выездной проверки. Дело в том, что ревизоры выслали его лишь спустя 4 месяца после самостоятельного назначения подобного контрольного мероприятия. Учитывая перечисленные факты, арбитры ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 8 мая 2008 г. по делу № А56-19608/2007 признали назначение питерскими налоговиками выездной проверки незаконным, а требования, выставленные в рамках ее проведения, — недействительными.
