«Опасные» декретницы: как суды смотрят на прием на работу беременных сотрудниц

Суть дела

Соцфонд провел камеральную проверку деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого СФР вынес решение о том, что предприниматель создал искусственную ситуацию для необоснованного получения страхового возмещения.

Суть претензий Фонда заключалась в следующем. Индивидуальный предприниматель принял на работу юристом свою родственницу, которая находилась с ним в родственных отношениях. На момент заключения трудового договора  до ухода сотрудницы в отпуск по беременности и родам оставалось 2 месяца и 20 дней, при этом она уже знала о своей беременности. До этого девушка не работала в течение двух лет.

Решения судов

Суды всех инстанцией встали на сторону СФР. Они установили, что доказательств фактического выполнения работницей своих обязанностей  представлено не было. Так, отсутствовали  какие-либо приказы и другие документы, которые бы свидетельствовали о том, что за те 2 месяца перед декретом, которые сотрудница успела формально отработать, она действительно исполняла свои обязанности. Судьи также обратили внимание, что после ее ухода в декретный отпуск должность юриста  оставалась вакантной. Из этого был  сделан вывод о том, что ИП не очень нуждался в  специалисте данного профиля. 

Кроме того, в январе 2022 года предприниматель выплатил работнице заработную плату за полностью отработанное время, однако ее листок нетрудоспособности начинался с 20 января, то есть работница получила доход дважды за один период, что противоречит компенсационному принципу социального страхования (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу № А32-67851/2023).

Выводы

Суды занимают довольно жесткую позицию в отношении страхователей, которые используют формальное трудоустройство сотрудников, преимущественно родственников, непосредственно перед наступлением страхового случая (декретного отпуска) для необоснованного получения средств социального страхования. Бремя доказывания реальности трудовых отношений и экономической целесообразности приема на работу в таких делах лежит на работодателе. При отсутствии таких доказательств именно он, а не непосредственно получатель пособий, признается надлежащим ответчиком и обязан возместить убытки Фонду.

Однако судебная практика по таким делам все же неоднозначна.

К примеру, в 2022 году Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что одного только факта приема сотрудницы на работу незадолго до декрета не является свидетельством формальности трудоустройства. Для того, чтобы подтвердить фиктивность трудовых отношений, требуются и иные доказательства (решение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-1827/2022 от 28.11.2022).

Суды также придают значение предшествующему опыту работы «подозрительной» сотрудницы. Если ранее она нигде не работала, то это может свидетельствовать против нее. Так,   Новгородский районный суд  в 2021 году именно по этой причине сделал вывод о формальности трудовых отношений с декретницей (решение от 08.07.2020 г. по делу № 2-3003/2020).

Кроме того, некоторые суды полагают, что имеет значения факт получения зарплаты работницей перед декретом. Если она успела хоть немного поработать до ухода в длительный отпуск, связанный с рождением ребенка, и получала за это деньги, то это может стать доказательством того, что трудовые отношения между ней и работодателем были реальными  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-12629/2021 от 01.12.2021).

Бухгалтерия.ру