Обоснованные расходы: кто должен доказать?

Обоснованные расходы: кто должен доказать?

27.03.2008 распечатать

Предпринимательская деятельность основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций. И если налоговики поставят под сомнение правомерность списания затрат организации и дело дойдет до суда, то кто обязан отстаивать или же, наоборот, опровергать обоснованность расходов — налогоплательщик или инспекция ФНС?

Экономический эффект

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК). Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией Министерства финансов именно инспекция ФНС должна доказать экономическую неоправданность расходов. При этом финансовое ведомство отмечает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. И одновременно с этим высказывает, что «обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата». Статьей 8 Конституции провозглашен принцип свободы экономической деятельности: «В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности». В силу этого принципа налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на свой страх и риск, поэтому он волен самостоятельно оценивать ее целесообразность и эффективность.

Такие тезисы Минфин «практикует» в многочисленных письмах: от 19 декабря 2007 г. № 03-03-06/4/880, от 13 ноября 2007 г. № 03-03-06/1/806, от 22 октября 2007 г. № 03-03-06/1/729, от 16 октября 2007 г. № 03-03-06/1/721, от 31 августа 2007 г. № 03-03-06/1/629 и др.

Конституционный суд также неоднократно высказывался в поддержку «предприимчивых». Так, в своем постановлении от 27 мая 2003 г. № 9-П суд указал, что даже имеющие своим следствием налоговую экономию действия налогоплательщика, основанные на использовании законного права на выбор наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности, являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и от 4 июня 2007 г. № 366-О-П.

Проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов должна осуществляться инспекциями ФНС во время мероприятий налогового контроля (см., например, письма Минфина от 20 ноября 2007 г. № 03-02-07/1-493, от 18 апреля 2007 г. № 03-04-06-01/124, от 26 января 2007 г. № 03-04-06-02/11).

Инспекция обоснует

Итак, налоговые органы при проведении проверки в обязательном порядке исследуют деятельность налогоплательщика на предмет экономической обоснованности расходов. Допустим, их не устраивает результат этих самых «исследований», и они выносят решение о привлечении недобросовестного плательщика к ответственности. Несогласная с такими выводами «потерпевшая» организация (предприниматель) подает иск в суд, желая отстоять свои доводы по поводу оправданности затрат. Кто должен доказывать перед арбитрами правомерность своих действий: налоговые органы или сам налогоплательщик?

В Налоговом кодексе (п. 6 ст. 108 НК) говорится, что виновность привлекаемого к ответственности, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, должны доказывать налоговые органы. В то время как сам «привлекаемый» в силу презумпции невиновности не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Часто суды, выступая на стороне налогоплательщиков, ссылаются именно на это положение Кодекса. Вот, например, цитата из постановления ФАС Московского округа от 18 февраля 2005 г. № КА-А40/280-05: «Суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса инспекция не доказала, что указанные расходы произведены не для извлечения доходов заявителем».

Кроме того, в Арбитражно-процессуальном кодексе (ч. 5 ст. 200 АПК) содержатся следующие положения. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиум ВАС в постановлении от 10 июля 2007 г. № 2236/07 заметил, что в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность, а также противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (см. также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53).

Передел обязанностей

Но есть судебное решение, которое идет вразрез с приведенными выше «рассуждениями». Причем вынесено оно относительно недавно — постановление ФАС Московского округа от 24 января 2007 г. № КА-А40/13706-06.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было выявлено превышение расходов налогоплательщиком в связи с тем, что часть включенных в них затрат, по мнению проверяющих, была не обоснована.

Суд, согласившись с решением о привлечении организации к ответственности, заключил: «Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса».

А вот Высший Арбитражный Суд (постановление ВАС от 6 сентября 2005 г. № 2746/05) поделил бремя доказывания (не)обоснованности затрат между обеими сторонами: «На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе — факта и размера понесенных расходов».

Ввиду такого разнообразия судебных мнений, налогоплательщику лучше заблаговременно подготовить под каждую статью расходов соответствующее обоснование.

Александра Ремез

Бератор нового поколения
УСН НА ПРАКТИКЕ

Полное руководство для бухгалтера по ведению учета на УСН. Правила учета, которые нужны любому «упрощенцу».

Подключить бератор

Бератор УСН на практике
Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...