Можно ли вернуть деньги на основании расписки?
25.06.2020 распечататьЗаемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение.
ВС РФ рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах(определение от 03.03.2020 № 75-КГ 19-9).
Обстоятельства спора
С 2016 по 2018 годы один гражданин написал другому гражданину несколько расписок, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн рублей. Но ничего не выплатил. Кредитор обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн рублей основного долга и 1,6 млн рублей в качестве процентов за просрочку.
Решение суда первой инстанции
Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело № 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые один человек выдал другому, подтверждают договор займа.
Позиция заемщика
Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По его словам , с 2013 по 2018 годы он со своей женой и истцом занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал ответчик.
А вы заручились распиской работника на "дробление" отпуска?
Решение апелляции
Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но подтверждений, что он получал их, нет. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.
Позиция кредитора
Кредитор обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что его бывший партнер по бизнесу принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.
Обратите внимание
«Мораль» дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут - судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду .
Решение ВС РФ
ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение. Суд обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял.
Кассационная инстанция отметила:Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок.
По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.
Кто заплатит по долгам бывшего мужа
Верховный суд сослался на статью 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону кредитора, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.
Мнение экспертов
Апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку оценку обстоятельствам дела. Зачастую проблемы в суде возникают из-за неясности содержания расписки. Но в этом деле сложно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы не подтверждают факт передачи денег и договора займа .
