Позднее работник обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований специалист указал, что период, который по приказу был простоем, таковым не являлся, а значит, подлежал оплате компанией в полном объеме исходя из среднего заработка сотрудника.
Истец обратил внимание, что «<…> из всего коллектива бетонно-дробильного хозяйства в оплачиваемый простой был отправлен только он, все остальные работники работали в прежнем режиме, велись бетонные работы на объектах <…>, проведение которых без дробления сырья невозможно» (цитата по комментируемому Определению).
В связи с этим сотрудник полагал, что компания преследовала другую цель при направлении его на период простоя, тем самым работодатель, указал истец, понуждал его к увольнению.
Специалист попросил признать действия организации дискриминационными, а также признать незаконным приказ о простое, отменить документ, соответственно признать время, которое истец находится в простое, рабочим и обязать работодателя выплатить за период средний заработок, а также предоставить дни отпуска и оплатить его с учетом долга по заработной плате за период простоя.
Читайте также: «Простой. Должны ли сотрудники оставаться на территории фирмы?»
Суды двух первых инстанций
Решением суда первой инстанции приказ работодателя был признан незаконным, арбитры документ отменили. Период простоя судьями был признан рабочим временем. У работодателя появилась задолженность по заработной плате перед работником.
«Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда за исключением удовлетворенных требований об отмене приказа. <…> Поскольку такое действие относится к полномочиям работодателя и принимается им во исполнение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции решение суда в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования», — отмечается в комментируемом Определении.
Читайте также: «Обзор. Споры о принуждении сотрудника к увольнению»
Решение судебной коллегии по гражданским делам
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставила ранее вынесенные судебные решения без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Далее расскажем о причинах такого решения арбитров. Судьи указали, что, удовлетворяя требования, заявленные в иске, арбитры первой инстанции исходили из того, что компания не представила доказательств, которые бы указывали на наличие у общества законных оснований для введения в отношении сотрудника простоя. В том числе предприятие смогло доказать, что простой вводится по причине экономического, технологического, технического или же организационного характера.
