Нельзя включать в РНП подрядчика, который отказался от исполнения контракта по вине заказчика

Суть дела

ООО выиграло электронный аукцион и заключило государственный контракт с ГКУ на ремонт автомобильной дороги.

В процессе исполнения контракта у подрядчика возник ряд существенных проблем во взаимодействии с заказчиком и привлеченной им организацией строительного контроля. Основные претензии ООО  сводились к следующему:

1.  затянутый почти на три  месяца  процесс согласования состава асфальтобетонной смеси, при котором ответы от заказчика и строительного контроля поступали с большой задержкой и содержали новые, подчас противоречивые требования;
2.  игнорирование или затягивание рассмотрения обращений подрядчика по согласованию дополнительных работ, необходимых из-за расхождения проектных и фактических данных (изменение высотных отметок, ликвидация участков пучинообразования);
3.  непредоставление заказчиком проектного решения или согласования увеличения стоимости при отсутствии в регионе необходимых по проекту материалов (песчано-гравийной смеси требуемого качества).

Считая, что действия заказчика и организации строительного контроля создают непреодолимые препятствия для своевременного и надлежащего исполнения контракта, ООО спустя три месяца после заключения договора приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения. В ответ заказчик обратился в  ФАС  с требованием включить подрядчика в РНП. Антимонопольный орган, согласившись с доводами заказчика,  вынес соответствующее решение.

ООО оспорило это решение в  судебном порядке.

Решения судов

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции полностью поддержали позицию подрядчика. Изучив переписку сторон, суды установили, что заказчик и строительный контроль действовали неправомерно, затягивая согласования и не давая ответов на критически важные вопросы. Было подтверждено, что строительная площадка была передана с задержкой, а ответы на обращения подрядчика носили формальный характер и поступали с нарушением разумных сроков. Суды пришли к выводу, что у ООО имелись предусмотренные гражданским законодательством и контрактом основания для одностороннего отказа в связи с созданными заказчиком препятствиями. Следовательно, оснований для включения в РНП не имелось, и решение ФАС было признано недействительным.

Суды также указали, что сам по себе факт одностороннего отказа от исполнения контракта при наличии законных оснований не является проявлением недобросовестности и не должен вести к включению в РНП.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обязан был проверить наличие или отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика. В данном случае ФАС ограничился формальной констатацией факта отказа, не дав должной правовой оценки доводам подрядчика и не исследовав полноту действий заказчика.

Представленная в дело переписка объективно свидетельствовала о систематических задержках и уклонении заказчика от решения ключевых технических и организационных вопросов.

Выводы

Внесение исполнителя в  реестр недобросовестных поставщиков является крайней мерой, применяемой к недобросовестным участникам, а не инструментом давления на подрядчиков, вынужденных защищать свои права в условиях ненадлежащего поведения заказчика.

Антимонопольный орган не может механически включать в РНП поставщика, отказавшегося от контракта. Он обязан всесторонне и объективно проверить, были ли действия заказчика, препятствующие исполнению, и являлся ли отказ поставщика вынужденной мерой.

Источник - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу № А67-8148/2024.

Бухгалтерия.ру