Недобросовестное партнерство

Положение вещей может показаться неисправимым, ведь невозможно застраховать себя от ошибок партнеров. Однако существуют способы борьбы за законно причитающиеся компании средства.

Мониторинг контрагента

Первый этап — предварительный, когда ситуация еще полностью находится под контролем и решение о начале делового партнерства еще не принято. Здесь, конечно, незаменим как можно более глубокий юридический и финансовый мониторинг (так называемый «Due Dilligance») потенциального контрагента, тем более если речь идет о крупной сделке. Сейчас ни одна компания за рубежом (и эту тенденцию поддерживают многие российские компании) не обходится без этого хоть и затратного, но просто необходимого этапа, ведь надо знать, с кем компания намерена иметь дело. Убытки, которые может понести фирма от неисполнения сделки противоположной стороной, неизмеримо больше, чем стоимость проведения мониторинга даже с привлечением специалистов сторонней организации. Конечно, 100-процентной гарантии благонадежности никто не даст, но, по крайней мере, решение о сотрудничестве будет обоснованным.

На этапе составления контракта также необходимо приложить максимум усилий для подстраховки, ведь «что посеешь, то и пожнешь»! «Расхлебывать» ситуацию придется в тех рамках, которые стороны сами себе поставят в виде условий сделки. Насколько взыскание неустойки покроет потери кредитора, зависит от обоснованности ее размера, который должен быть тщательно рассчитан заранее. Также не следует ограничиться только упомянутой неустойкой, ведь компания вправе, если на такое условие пойдет контрагент, взять какое-либо его имущество в залог. Можно предусмотреть обязательную уплату задатка или обязанность привлечь поручителя или обеспечить исполнение обязательств банковской гарантией.

Претензионная работа

Но что делать, когда ситуация уже вышла из-под контроля? Злободневность вопроса подтверждает растущее количество коллекторских фирм, которые обязуются взыскать долг за кредитора. Однако за это они возьмут от 20 до 50 процентов от суммы взысканного, правда, только в случае успеха. Но стоит ли терять законно причитающееся компании, когда можно справиться с проблемой самостоятельно? Достаточно знать приемы, которыми пользуются эти фирмы. Вот некоторые из них.

Прежде всего, лишней никогда не будет претензионная работа. В действительности должник не всегда является злостным неплательщиком. Неисполнение обязательств вполне может быть результатом рядовой ошибки сотрудников, несвоевременного уведомления руководства и т. д. При этом всегда лучше наладить контакт с лицом, занимающим достаточно высокое положение в компании и имеющим право принимать решения (главный бухгалтер, генеральный директор, топ-менеджер). Следует убедиться, что требования кредитора дошли по адресу. В претензиях больше места следует уделять не столько взываниям к справедливости, сколько к фактическим расчетам причитающихся сумм, растущих с каждым днем. Можно «подтолкнуть» должника вернуть долги, предоставив небольшой льготный период для погашения задолженности, в течение которого не будут применяться штрафные санкции или их размер будет снижен. Но не следует забывать, что в некоторых случаях фирмы используют это время для того, чтобы увести активы из поля доступа кредитора туда, где взыскать их будет невозможно или очень трудно (за рубеж или путем многочисленных перепродаж). Поэтому, если есть основания полагать, что такие действия должника имеют место, следует действовать решительнее.

Жалоба во все инстанции

В арсенале кредитора есть как судебный, так и административный ресурсы. Многие юристы предпочитают одновременно задействовать обе ветви и незамедлительно направляют заявление о возбуждении уголовного дела на конкретных сотрудников должника в прокуратуру (и/или ОБЭП), пишут жалобы и требования о проведении проверок в налоговую службу, другие проверяющие органы в зависимости от рода деятельности контрагента. Предметом заявления о возбуждении уголовного дела будут, к примеру, факты мошенничества — ст. 159 УК РФ (самый распространенный пример), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — ст. 165 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — ст. 177 УК РФ. Оперативность действий правоохранительных органов — неоспоримое преимущество перед долгим судебным порядком защиты прав. Новость о начатом уголовном производстве, лучше подкрепленная административными мерами для пресечения противоправного поведения (арест, подписка о невыезде), или внезапные проверки налоговой, как правило, заставляют должника быстро изыскать, казалось бы, отсутствующие средства для погашения долга. Надо учесть, что в рядовой ситуации, когда у компании просто возникли временные трудности и она намерена покрыть убытки в дальнейшем, не имеет смысла действовать при помощи таких кардинальных мер. Это будет просто незаконно, ведь уголовную ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) никто не отменял.

«Выбивание долгов»

Существуют и схемы «выбивания долга», в которых помимо самой фирмы-должника «страдает» и бизнес родственников генерального директора или владельца, создаются проблемы для компаний-поставщиков для того, чтобы «перекрыть воздух» дебитору. При этом «выглядит» все вполне законно.

Если компания предпочла действовать через суд, следует обязательно заявить о необходимости обеспечения иска, требовать ареста имущества и денежных средств, приостановления реализации имущества или другой деятельности ответчика. В случае удачного исхода судебного процесса следует сразу по возможности активно задействовать судебных приставов, которые располагают куда более широкими возможностями (розыск имущества при помощи ФНС, ГТК и даже ГИБДД) по сравнению с ресурсами субъектов хозяйственной деятельности.

Если все оказалось безнадежным, тогда экономически оправданным будет решение о продаже права требования. Такая практика достаточно распространена, существуют даже международные биржи по торговле долговыми обязательствами. Покупают долги, как правило, компании, обладающие большими ресурсами в органах власти или имеющие свои «рычаги» за рубежом (если должник растворился без следа за горизонтом Российской Федерации).

Тем не менее следует помнить, что легче не создавать проблему, чем затем решать ее, поэтому больше всего внимания следует уделять предварительному этапу делового партнерства.

А. Кашуба, ведущий юрисконсульт ООО «ФинСервисКонсалтинг»